Ухвала суду № 64260677, 18.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/1652/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення з посади першого заступника голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області в розпорядженні від 29.09.2016 №105-К та в трудовій книжці, шляхом викладення формулювання в новій наступній редакції: згідно з положеннями частини 3 статті 10, пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 83 Закону України «Про державну службу», статті 24 Закону України «Про відпустки», пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинено повноваження посадової особи); зобов'язати відповідача виплатити вихідну допомогу в розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 10.06.2013 №43-к позивача призначено на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації 10 червня 2013 року, в порядку переведення з посади начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації. Підставою для винесення вказаного розпорядження послугували заява ОСОБА_2 від 20.05.2013 та погодження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 03.06.2013 №01/01-48/3507.

Розпорядженням Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.04.2016 № 49-к на підставі розпорядження Президента України від 19.04.2016 №186/2016-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області» ОСОБА_3 з 29 квітня 2016 року приступила до роботи на посаді голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

В подальшому, 04.05.2016 ОСОБА_2 голові Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області подано заяву про припинення своїх повноважень першого заступника голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій також просив розглянути можливість продовження його повноважень першого заступника голови районної державної адміністрації.

Розпорядженням Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.09.2016 №105-к, керуючись частиною третьою статті 10, пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статтею 83 Закону України «Про державну службу», статтею 24 Закону України «Про відпустки» з 30.09.2016 припинено державну службу ОСОБА_2 та звільнено його з посади першого заступника голови Христинівської районної державної адміністрації у зв'язку з припиненням повноважень; вирішено виплатити йому грошову компенсацію за 29 календарних днів невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки.

Підставою для прийняття розпорядження слугували: заява ОСОБА_2 від 04.05.2016, розпорядження Президента України від 19.04.2016 №186/2016-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області», лист голови обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 01/01-47/3200.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Положеннями статті 10 вказаного Закону передбачено, що перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, юридичним наслідком призначення нового голови місцевої державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови місцевої державної адміністрації з займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації. Визначальним при цьому є те, що звільненню новопризначеним головою місцевої державної адміністрації своїх заступників на підставі статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не повинно передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 29 квітня 2016 року приступила до роботи на посаді голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що новопризначений голова Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_3 використала своє право щодо звільнення позивача з посади першого заступника голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області у зв'язку з тим, що повноваження останнього автоматично припинилися.

У відповідності до статті 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Положеннями статті 83 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (частина перша).

Зміна керівників або складу державних органів, керівників державної служби в державних органах та безпосередніх керівників не може бути підставою для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді з ініціативи новопризначених керівників (частина друга).

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 6 і 7 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати (частина третя).

Колегія суддів вважає, що положення частини другої статті 83 Закону України «Про державну службу» не поширюють свою дію на першого заступника голови районної державної адміністрації, який є державним службовцем, оскільки саме позивачем було подано заяву про його звільнення, в той час як умовою застосування вказаної норми є ініціатива новопризначеного керівника. В даному випадку припинення повноважень заступника пов'язане з вимогами статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання яких позивач і написав заяву.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Закон України «Про державну службу України» передбачає можливість виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати лише в разі звільнення з державної служби у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов та у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом.

Щодо посилання позивача на положення пункту 5 частини першої статті 40 КЗпП України, то суд першої інстанції вірно зазначив про їх не поширення на спірні правовідносини.

Так, 01 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014 1255-VII, яким пунктом 1 у Кодексі законів про працю України, зокрема, частину першу статті 41 доповнено пунктом 5 такого змісту: « 5) припинення повноважень посадових осіб»; статтю 44 доповнено словами і цифрами «у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток».

Отже, з 01 червня 2014 року згідно пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб; а згідно статті 44 вказаного Кодексу при припиненні трудового договору з зазначених підстав працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Проте, підстави для застосування в даних правовідносинах статті 41 КЗпПУ відсутні, оскільки порядок припинення повноважень заступника голови райдержадміністрації врегульовано спеціальною нормою, а саме статтею 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка передбачає ініціативу державного службовця заявляти про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення; в даному випадку має місце ініціатива працівника.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що метою прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» є вдосконалення законодавчих актів, що регулюють питання припинення повноважень та звільнення посадових осіб юридичної особи та посилення їх матеріальної відповідальності, оскільки останній вносить зміни до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.01.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.