ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2017 року
справа № П/811/1704/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі № П/811/1704/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про зобов'язання допустити до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства,-
в с т а н о в и в:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про зобов'язання допустити до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Ставка судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду складала 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року - 1378грн.).
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1378грн., при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515грн. 80коп. (110%*1378=1515,80).
Відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 867 від 22 грудня 2016 року, відповідно до якого сума сплаченого судового збору становить 1378грн.
Тобто, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.
З урахуванням сплаченого судового збору, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 137грн. 80коп. (1515,80-1378=137,80) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО) 805012
Рахунок отримувача 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Згідно частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: подачі суду оригіналу документу про доплату судового збору, наданні копії апеляційної скарги з доданими до неї письмових матеріалів та зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі № П/811/1704/16 - залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай
Судове рішення № 64260467, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № п/811/1704/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: