Ухвала суду № 64260380, 18.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2017 року

справа № 804/7161/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 804/7161/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено шляхом зупинення дії оскарженого позивачем наказу Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 №253 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки може бути зумовлена ситуація, при якій для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зупинення дії дозволу та його подальше анулювання позбавляють позивача права на користування надрами та унеможливлюють провадження ним господарської діяльності з видобування корисних копалин, яка для нього є основною.

Державною службою геології та надр України, яка є відповідачем у справі, подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні клопотання про забезпечення позову, відповідач просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у забезпеченні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшли клопотання про відкладення апеляційного розгляду, проте колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, а отже, і підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

У даному випадку клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто та вирішено суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Предметом оскарження у даній справі є наказ Державної служби геології та надр України, яким зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».

Відповідач у справі є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015року № 1174).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КАС справа повинна розглядатися колегією у складі трьох суддів.

В супереч вимогам ч.1 ст. 24 КАС України, клопотання у даній справі вирішено та прийнята оскаржена ухвала суддею одноособово, тобто рішення прийнято неповноважним судом, що є підставою для його скасування та ухвалення нового.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в заяві про забезпечення позову як обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам, оскільки зупинення дії дозволу та його подальше анулювання позбавляють позивача права на користування надрами та унеможливлюють провадження ним господарської діяльності з видобування корисних копалин, яка для нього є основною.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого позивачем наказу в частині призупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», призведе до фактичного вирішення справи по суті, окрім цього, взагалі буде нівельовано суть прийнятого та оскарженого позивачем рішення відповідача, яке направлене на обмеження можливості користування надрами до настання певних подій.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 804/7161/16 - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак