Ухвала суду № 64260366, 23.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2017 року

справа № 200/22287/16-а(2а/200/958/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про забезпечення позову та на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про забезпечення позову та на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цієї статті, що полягає у наступному.

Зі змісту ст. 185 КАС України вбачається, що предметом апеляційного оскарження є судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, у випадках оскарження декількох судових рішень, особа, що подає апеляційну скаргу, повинна подати окремо апеляційну скаргу на кожне оскаржуване рішення.

Також, у відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу документу про сплату судового збору не надано.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання апеляційних скарг на кожне оскаржуване рішення та документу про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. до кожної апеляційної скарги, за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31217206781004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради строк до 24 лютого 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак