Ухвала суду № 64260338, 17.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 804/19122/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

в с т а н о в и В:

19.11.2014 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, де посилаючись на те, що 12.03.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 97 450,00 грн, стягнуто з ПАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн та стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 81,20 грн. Рішення суду набуло чинності 14.05.2014 р. та платіжним дорученням від 30.09.2014 р. ДП «Придніпровська залізниця» перерахувала на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 81 127,10 грн та на рахунок ГУ державної казначейської служби України в Дніпропетровській області податок в розмірі 16 322,90 грн.

Однак, 06.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн.

Оскільки з даним рішенням позивач не погоджується просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн у виконавчому провадженні № 44125250; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн у виконавчому провадженні № 44125250.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн у виконавчому провадженні № 44125250, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду від 25.12.2014 р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 р. стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 грн.

Дане рішення набуло чинності 14.05.2014 р.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 97 450,00 грн та зазначено строк для самостійного виконання до 29.07.2014 р.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2014 р., в звязку з надходженням до відділу ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про зупинення виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.08.2014 р. рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. залишені без змін.

Платіжним дорученням №2985 від 30.09.2014 р. Криворізьке локомотивне депо перерахувало на рахунок ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди по рішенню суду 81 127,10 грн.

Крім того, платіжним дорученням №2986 від 30.09.2014 р. Криворізьке локомотивне депо перерахувало на рахунок ВДК м. Нікополь ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області як податок із суми моральної шкоди ОСОБА_1 - в розмірі 16 322,90 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди по рішенню суду 81 127,10 грн.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження від 05.11.2014 р. поновлено виконавче провадження по справі.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 р. стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчий збір в розмірі 1632,29 грн.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом».

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду було виконано ДП «Придніпровська залізниця» в період, коли строк для добровільного виконання рішення суду було зупинено і зупинено виконавче провадження до часу поновлення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий

Суддя:О.М. Лукманова