Ухвала суду № 64260323, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. справа 804/16603/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення на загальну суму 1974659,18грн (т5ас18).

На дану постанову податковою 19.02.2016 подавалась апеляційна скарга (т5ас27).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом місяця з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 32581,88грн та надати документ, який підтверджує виконання обовязків начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 (т5ас39).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т5ас46).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 набрала законної сили.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією 26.10.2016 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що кошти на оплату судового збору отримали тільки в жовтні 2016 року (т5ас62,71).

Таким чином, субєкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після винесення постанови.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло три місяці.

Клопотання про продовження строку для сплати судового збору відповідачем не заявлялось. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.

Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови та чому не наданий документ, який підтверджує виконання обовязків начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров