Постанова № 64260239, 13.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 січня 2017 року 14 год. 55 хв. № 826/20137/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 18 червня 2015 року у справі №826/20137/14 (далі - справа №826/20137/14) задоволено позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - позивач, ДАБІ України) про вжиття заходів реагування, застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» (далі - ТОВ НВФ «Реле») заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року судове рішення залишено без змін.

До суду надійшла письмова заява ТОВ НВФ «Реле» (далі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову позивача повністю (далі - заява про перегляд).

В обґрунтування заяви про перегляд заявником зазначено, що в межах адміністративної справи №826/210/15 встановлено істотні обставини для вирішення справи №826/20137/14, а саме: відсутність правопорушення ТОВ НВФ «Реле» у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду і вирішення заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд та просив задовольнити її.

Представник позивача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи, що неприбуття у судове засідання особи, яка належним чином повідомлена, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший її розгляд та перегляд у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті судового рішення у справі №826/20137/14 суд виходив з того, що відповідно до акта перевірки від 10 грудня 2014 року, складеного за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ НВФ «Реле» виконує будівельні роботи з реконструкції офісної будівлі без відповідного дозволу.

Так, судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ «Міськспецексперт» від 02 вересня 2013 року позивач склав акт перевірки від 10 грудня 2014 року, згідно якого підрядник та замовник в одній особі - ТОВ НВФ «Реле» самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об’єктами сервісного обслуговування, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 кв.м.) зі сторони просп. Глушкова, також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до наданого технічного паспорту), що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На основі відомостей, отриманих в ході проведення перевірки та відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва)» позивач встановив, що об’єкт, який перевірявся належить до IV категорії складності.

Виходячи з наведених обставин суд прийшов до висновку про правомірність заявлених вимог щодо виконання ТОВ НВФ «Реле» припису позивача про необхідність усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №826/210/15 за позовом ТОВ НВФ «Реле» до ДАБІ України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено позов ТОВ НВФ «Реле», визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №16/14/7126-5/2312/0212 від 23 грудня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ НВФ «Реле», складену за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що в п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об’єкті певної категорії складності.

Натомість, висновком судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року встановлено, що будівельні роботи, які проводились ТОВ НВФ «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 132 та в результаті яких побудовано навіс над рампою підземного паркінгу та будівлю трансформаційної підстанції є новим будівництвом.

Враховуючи доводи, викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року, суд прийшов до висновку, що будівельні роботи, що проводились після здачі в експлуатацію не змінили техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень об'єкта будівництва IV категорії складності.

Отже, будівельні роботи, які проводились ТОВ НВФ «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва IV категорії складності.

А тому апеляційний суд дійшов висновку, що ДАБІ України протиправно застосовано п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Враховуючи дослідження судом в межах справи №826/210/15 складу правопорушення, за наслідками якого ДАБІ України застосувала до ТОВ НВФ «Реле» як заходи реагування, так й штрафні санкції, суд приходить до висновку про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Доводи позивача щодо визначення категорії складності об’єкта будівництва не можуть бути прийняті судом до уваги як належні, оскільки під час дослідження доказів у справі №826/210/15 судом встановлено факт нового будівництва, а також факт відсутності змін техніко-економічних показників шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень об'єкта будівництва IV категорії складності та, як наслідок, безпідставність притягнення замовника та виконавця будівництва ТОВ НВФ «Реле» до відповідальності.

З огляду на дослідження всіх фактів в межах справи №826/210/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили, суд не вбачає підстав для дослідження всіх обставин справи №826/20137/14, оскільки вони є тотожними та базуються на одному акті перевірки.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ДАБІ України у справі №826/20137/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка беру участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

У зв’язку з відсутністю належних доказів судових витрат, понесених заявником, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 252, 253, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі №826/20137/14 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» про вжиття заходів реагування.

2. Прийняти нову постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя В.М. Данилишин