Ухвала суду № 64259990, 25.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Давнього В.П., Кифлюка В.Ф.

за участю секретаря

судових засідань Васюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012270000000018 від 28.11.2012 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Червоний Донець Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції Рулякова О.В. на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року,

за участю: прокурора Рулякова О.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Софяк В.В., -

В С ТА Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та по суду виправдано.

Цивільний позов Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФСУ у Чернівецькій області залишено без розгляду.

Єдиний унікальний № 718/287/13-к Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Провадження № 11-кп/794/26/17 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія ч. 3 ст. 212 КК України

Вирішено питання пов'язане з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок суду 1-ї інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить вирок районного суду, яким виправдано ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати та постановити новий вирок, у відповідності до якого визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 682 710 грн. з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна. Цивільний позов у кримінальному провадженню задовольнити частково та тягнути з ОСОБА_2 на користь ОДПІ у Кіцманському районі, Чернівецької області - 2 682 710 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведених у кримінальному провадженню судових експертиз в сумі 11 672,8 грн.

З метою врахування обставин вказаних у апеляційній скарзі провести часткове судове слідство та дослідити матеріали кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки жодного мотиву, згідно якого суд відкинув докази обвинувачення у вироку не вказано, а навпаки, у супереч наданих суду стороною обвинувачення доказів, які вказують на умисні дії ОСОБА_2, суд взагалі не послався на них у вироку.

Крім цього, вказує на те, що суд у вироку посилається на вимоги п. 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України, та робить висновок, що податкові зобов'язання узгодженні 27.08.2013 року згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, а ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 212 КК України 05.12.2012 року. Поряд з тим, знову ж таки ніякої оцінки таким висновкам не надає.

Також, суд робить висновок, що матеріалами кримінального провадження та встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами не встановлено наявності об'єктивної сторони ч. 3 ст. 212 КК України, однак, з яких мотивів суд прийшов до такого висновку не зазначено, хоча суд визнає факт наявності донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із порушенням вимог податкового законодавства. При цьому, суд вказує, що суб'єктивна сторона даного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведена. Такі висновки суду суперечать один одному (об'єктивна сторона відсутня, а докази на умисел не надано).

У зв'язку із наведеними обставинами посилання суду на фактичні обставини встановленні в ході судового розгляду кримінального провадження без надання їм відповідної правової оцінки, в даному випадку виправдання особи, є грубим порушенням вимог КПК України.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 03 січня 2017 року та у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 перенесено на 25 січня 2017 року.

В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, явка якого

визнана обов'язковою у зв'язку порушенням питання про погіршенням його становища у зв'язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши міркування прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід, думку захисника обвинуваченого - адвоката Софяк В.В., яка заперечувала застосування до її підзахисного приводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 в зал суду, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції Руляков О.В. порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим участь останнього є обов'язковою.

Оскільки апеляційним судом Чернівецької області 22.12.2016 року та 03.01.2017 року надсилалася повістка про виклик ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, однак, ОСОБА_2 не з'явився за викликом суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відкласти розгляд кримінального провадження та одночасно здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, що по вул. Емінеску,4 м. Чернівці, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід до судового засідання апеляційного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.П. Давній

В.Ф. Кифлюк

Копія вірна: суддя