Ухвала суду № 64259736, 20.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/9186/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/1632/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення шкоди

У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13.12.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка одночасно має дві вимоги немайнового характеру:

1)визнання дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2неправомірними щодо поширення та вилучення інформації із соціальних мереж;

2)стягнення моральної шкоди з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Однак позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Згідно до п. 13 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Матеріали справи не містять документів про сплату ОСОБА_1судового збору за дві позовні вимоги або доказів, що позивач звільнена від сплати цих витрат.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за всі вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України.

Крім того, на порушення ч.3 ст.198 ЦПК України секретарем не підписано журнал судового засідання від 13.12.2016р..

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути до Московського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України та належного оформлення справи, надавши для цього п'ятнадцять днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: