Ухвала суду № 64259667, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/839/17 Головуючий 1-ї інстанції -Євтіфієв В.М.

Справа № 2-642/8425/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу за автомобіль в розмірі 406 765,08 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням у липні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заочного рішення з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення про день та час слухання справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року заява задоволена. Скасовано заочне рішення районного суду від 13 січня 2016 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме - чотири автомобілі, які зареєстровано за відповідачем, заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги щодо забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вправі змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виник спір про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу за автомобіль в розмірі 406 765,08 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме - чотири автомобілі, які зареєстровано за відповідачем, заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб, районний суд вирішив питання про забезпечення позову без додержання вимог закону та без урахуванням роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року. Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим постановивши ухвалу про відмову у забезпеченні позову, за заявою представника позивача, суд зазначив, що позивач не надав будь-яких доказів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, що позивачем не визначена вартість автомобілів.

Матеріали справи свідчать, що на момент подачі позивачем заяви про забезпечення позову у власності відповідача перебували чотири автомобілі, а на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції у власності відповідача залишився лише один автомобіль, що свідчить про ухилення відповідача від відповідальності.

З урахуванням того, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Лексус ЕS 350, 2007 року випуску, об'єм двигуна 3457, зареєстрованого 12.11.2016 року на ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді