Ухвала суду № 64259647, 20.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/9033/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.

Провадження № 22-ц/790/1192/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 cічня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що у судовому засіданні 31.10.2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення участі не приймав. Заява про отримання копії вказаного рішення була подана завчасно, однак, з технічних підстав, які постійно виникали у районному суді, велику завантаженість, та постановлення ухвали про виправлення описки, повний текст рішення було отримано заявником лише 01.122016 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал