Ухвала суду № 64259631, 13.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1326/17 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.

Справа № 641/5328/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку передбаченого ст. 294ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представниками АК «Харківобленерго» отримали 15.12.2016 року, у зв'язку з чим, на думку апелянта, строк для оскарження судового рішення не пропущено.

Однак, ці доводи не свідчать про наявність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних доводів, а заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску апеляційному суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь