Ухвала суду № 64259462, 24.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9926/14-к

№ провадження 1-кп/646/275/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Корекян Н.Р.

суддів Шелест І.М., Чудновської І.І.

за участю секретаря Штефан А.Г.

прокурора - Юревича М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 38, кВ. 5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 заобвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисникОСОБА_2 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що не мається підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також те, що злочини, який йому інкримінується за ч.1ст.115 КК України, є особливо тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, обставини справи, те що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони не допитані судом, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 27 січня 2017 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться, з урахуванням наявної обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них обов'язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23 березня 2017 року.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК Українищодо можливості обвинуваченим перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час попереднього судового засідання не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316,176-178,183,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк на 60 днів до23.03.2017року.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Корекян Н.Р.

Судді Шелест І.М.

ОСОБА_5