Ухвала суду № 64259048, 24.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2489/16-ц

Номер провадження 2-р/643/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схид», ПАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схид», ПАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено, вирішено: стягнути з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь позивача грошові кошти в розмірі 203837,63 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за заявою позивача видано виконавчий лист.

22.12.2016 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме, розяснити в зв'язку із чим пункти його позовних вимог залишились без рішення, розяснити, чому саме в рішенні суду його позовні вимоги про безпідставно набуте майно та стягнення моральної шкоди, змінено на вимоги про стягнення збитків.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись 03.03.2016 року до суду із позовом дійсно заявляв наступні позовні вимоги: зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно на суму на його користь 176951,81 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в мі 50000,00 грн., зобовязати СК «Уніка» пролонгувати договір страхування; зобовязати відповідача суму боргу перерахувати на рахунок погашення кредиту за автомобіль.

В подальшому, 16.05.2016 року та 23.05.2016 року позивач надавав до суду в порядку доповнення до основного позову позовні заяви, в яких просив стягнути з ТОВ «Автотрейд СХИД» 203837,63 грн.

Заочним рішенням від 25.08.2016 року суд задовольнив позовну вимогу, викладену в уточненій позовній заяві, при цьому в матеріалах справи відсутні заяви позивача про відмову від частини позовних вимог, про залишення їх без розгляду, так само відсутні і ухвали про закриття провадження чи залишення без розгляду позову в частині інших, не розглянутих судом 25.08.2016 року, позовних вимог ОСОБА_3

На час надходження заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, суддя Єлізаров І.Є., який ухвалював рішення по справі, звільнений, дана заява розподілена в провадження судді Сиротникова Р.Є. у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Разом із тим, оскільки вимоги про ухвалення додаткового рішення позивачем не заявлялись, у суду в теперішній час відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу не розглянутих позовних вимог та розподілу судових витрат з власної ініціативи.

Рішення суду від 25.08.2016 року є зрозумілим і таким, що не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схид», ПАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в порядку ст. 220 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4