Постанова № 64258789, 24.01.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2181/16-п

Провадження № 3/626/2/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, серія та номер паспорта ММ № 534987 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 25.05.2000 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року близько 00:20 год. по вул. Тітова в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Опель-Кадет» реєстраційний номер якого ВІ 7957 АІ, від керування автомобілем був відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та вказав, що в ніч з 22.11.2016 року на 23.11.2016 року він виїхав зі своєю дружиною на автомобілі «Опель-Кадет» реєстраційний номер якого ВІ 7957 АІ з вул. Полтавської на вул. Дзержинського в с. Піщанка Красноградського району Харківської області. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2, він сидів на задньому сидінні автомобіля, так як був в стані алкогольного спяніння. Коли вони рухались їх почали зупиняти працівники поліції, за допомогою проблискових маячків. Його дружина побачивши, що їх переслідують працівники поліції, зупинилась, коли працівник поліції підійшов до неї вона предявила документи. Однак, працівники поліції вказали, що за кермом транспортного засобу перебувала не вона, а її чоловік, тобто він ОСОБА_1 Працівники поліції не запропонувавши пройти на місці тест на визначення стану алкогольного спяніння, відразу ж запропонували проїхати до Красноградської ЦРЛ на освідування, приїхавши туди, ОСОБА_1 вказує, що відмовився від медичного огляду, так як не керував автомобілем. Після чого, його відвезли до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для складання протоколу, звідки він вийшов близько о 02:00 год.

Фахівець у галузі права ОСОБА_3, який надавав по справі юридичну допомогу ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував в ніч з 22 на 23 листопада 2016 року автомобілем НОМЕР_1, тому що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_2, яка має водійське посвідчення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала аналогічні свідчення надані ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка старший інспектор СРПП Красноградського району лейтенант поліції ОСОБА_4 вказав, що патрулюючи в ніч з 22.11.2016 року на 23.11.2016 року в с. Піщанка Красноградського району Харківської області близько 01:00 год. з чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5, про те що за кермом автомобіля «Opel Kadett» знаходиться водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Коли вони зупинили вказаний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків, було явно помітно, що автомобіль почав різко похитуватись, що також зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи, в цей час його напарник ОСОБА_6 з свого службового автомобіля підбіг до водійського сидіння та помітив, що ОСОБА_1 який сидів на водійському сидінні пересів на заднє сидіння. Крім того, інспектор Лобатенко Р.В. вказав, що від ОСОБА_2 неодноразово надходили скарги до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області з приводу сімейних сварок в звязку із зловживанням останнім спиртними напоями..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який працює поліцейським в Харківському міському відділі управління поліції охорони в Харківській області вказав, що в ніч з 22 на 23 листопада 2016 року близько 00:00 год. він знаходився на автобусній зупинці в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області. В цей же час він почув розмову ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка потім переросла в сварку. З сварки витікало, що ОСОБА_2 була незадоволена, що її чоловік сідає в стані алкогольного спяніння за кермо автомобіля. Потім ОСОБА_5 зазначив, що біля нього проїхав автомобіль «Opel Kadett», червоного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, поруч з ним на пасажирському сидінні сиділа його дружина. За декілька хвилин до ситуації свідком якої він став, він помітив службовий автомобіль поліції, який проїхав у напрямку АЗС «АВІАС», в результаті чого ним було прийнято рішення повідомити Красноградський ВП ГУНП в Харківській області про даний випадок, зателефонувавши в 00 год. 10 хв. до чергової частини. Через декілька хвилин до нього підїхав службовий автомобіль та запитав чи він викликав наряд, він відповів, що викликав, після чого сів до службового авто та показав напрямок в якому рухався «Opel Kadett». Транспортний засіб працівники поліції зупинили за допомогою проблискових маячків та голосового сигналу, після зупинки автомобіля було помітне його похитування. Поліцейський ОСОБА_6 відразу ж підійшов до автомобіля порушника та почав з ОСОБА_1 розмову. Потім ОСОБА_5 вказує, що також підійшов до автомобіля «Opel Kadett» та помітив, що на задньому сидінні сидить ОСОБА_1, а його взуття знаходиться на водійському сидінні біля педалей.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 22.11.2016 року на 23.11.2016 року він зі своїм напарником інспектором Лобатенко Р.В. патрулювали біля АЗС «АВІАС» в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, в той час їм зателефонував черговий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області і повідомив, що на зупинці в с. Піщанка знаходиться громадянин ОСОБА_5, який бачив що в автомобіль червоного кольору «Opel Kadett» сів і почав рухатись водій в стані алкогольного спяніння. Забравши ОСОБА_5 вони поїхали за вказаним транспортним засобом, включивши червоно-синій проблисковий маячок та звуковий сигнал. Коли автомобіль «Opel Kadett» зупинився, то водій почав мінятися місцями зі своєю дружиною, в цей час у водія ОСОБА_1 при переміщенні затисло ногу, а його взуття знаходилось біля педалей на передньому водійському сидінні. На запитання навіщо він пересів з водійського сидіння, ОСОБА_1 відповів, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина. Потім на пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння в Красноградській ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 відмовився, після чого вони поїхали до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що раніше дружина ОСОБА_2 неодноразово викликала працівників поліції, в звязку з сімейними сварками та вказувала, що її чоловік вживає алкогольні напої, керуючи при цьому транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що 23.11.2016 року коли він вночі повертався додому з м. Карлівка Полтавської області, вийшов з таксі біля магазину «Наталі» в с. Піщанка Красноградського району Харківської області. В цей час він помітив, що працівниками поліції була здійснена зупинка автомобіля «Opel Kadett» зі сторони місця водія якого вийшла жінка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 122266 від 23.11.2016 року, витікає, що водій ОСОБА_8 23.11.2016 року близько 00:20 год. по вул. Тітова в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Опель-Кадет» реєстраційний номер якого ВІ 7957 АІ, від керування автомобілем був відсторонений.

З відповіді начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області № 83/356 від 18.01.2017 року на запит суду вбачається, що 23.11.2016 року від ОСОБА_5 дійсно до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надходило повідомлення про те, що 23.11.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Красноград Харківської області невідома жінка свариться з чоловіком, забороняючи йому сідати за кермо автомобіля, так як він знаходиться в стані алкогольного спяніння, що підтверджується копією Журналу єдиного обліку про реєстрацію. Крім того з даної відповіді вбачається, що архіватор мовленнєвого звязку чергової служби Красноградського ВП перебуває на ремонті в УЗ ГУНП в Харківській області, тому Красноградський ВП не має можливості надати аудіо запис зі змістом вище зазначеного повідомлення.

Медичним висновком від 23.11.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в автомобілі в стані алкогольного спяніння, однак за кермом знаходилася його дружина, він автомобілем не керував.

Однак керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 А, ОСОБА_9, відомостями відеозапису зазначеної події, з якого видно, що після зупинки автомобіля Опель-Кадет, автомобіль деякий час похитувався, що свідчить про правдивість пояснень вищевказаних свідків.

Пояснення дружини правопорушника, ОСОБА_2 суддя не приймає до уваги, так як вона є зацікавленою особою, а свідок ОСОБА_7 не бачив хто саме керував транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена, невизнання ним своєї вини суддя розцінює як вибраний ним спосіб захисту, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього працівників поліції ніякими обєктивними доказами не підтверджені. Незначні суперечності у поясненнях працівників поліції суддя не приймає до уваги, так як вони не впливають на встановлення факту встановлення керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спянніня. Також відсутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння не є підставою для закриття провадження по справі, тому що висновок про результати огляду було підписано двома працівниками Красноградської ЦРЛ і сам ОСОБА_1 не заперечував, що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено. Як особа, ОСОБА_1 згідно наданої ним характеристики, характеризується з боку сусідів позитивно.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид адміністративного стягнення буде сприяти перевихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320, 00 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя