Рішення № 64258747, 25.01.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3311/16-ц

Номер провадження 2/623/301/2017

РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2017 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28780,97 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.04.2015 року відповідачеві було надано кредит у розмірі 14564,44 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 20.11.2016 року має заборгованість 28780,97 гривень, яка складається з наступного:

- 13215,85 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2105,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8458,08 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 5001,51грн. - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28780,97 грн. та покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом справи у суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просила суд відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості за пенею та штрафом.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.04.2015 року відповідачеві ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 14564,44 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 20.11.2016 року має заборгованість 28780,97 гривень, яка складається з наступного:

- 13215,85 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2105,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8458,08 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 5001,51грн. - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди.(а.с.8).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, -визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

В звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

В частині стягнення пені у розмірі 8458,08,00 грн., нарахованої за період з 20.07.2015р. по 20.11.2016 та штрафу в сумі 5001,51 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро станом на 23.12.2016р. відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 лютого 2006 року.

ОСОБА_3 входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який настав пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.

Судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення від 30.11.2016 року на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МН № 796831, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 20.02.2006 року, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15321,38 гривень (пятнадцять тисяч триста двадцять одну грн. 38 коп.) та судові витрати у справі в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: - суддя: