Ухвала суду № 64258733, 24.01.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/439/16-к

Провадження № 1-кп/626/22/2017

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Константинова Д.С., за участі секретаря Краєвої А.Г., прокурора Сорокіна Є.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору за кримінильним провадженням № 12016220000000685 та № 12015220490001579 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи за кримінальним провадженням № 12016220000000685 та №12015220490001579, які ухвалою Красноградського районного суду Харківської області були обєднані в одне провадження.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заявили клопотання про неможливість призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону, а саме ч.2 ст. 291 КПК України. Обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого права на за хист, про підозру ОСОБА_8 не повідомлено в межах кримінального провадження №12016220000000685, не зазначені підстави для кваліфікацій дій ОСОБА_8, не встановлений мотив його дій, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передані до суду з порушенням строків досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущені неточності, в обвинувальному акті не вказані витрати на проведення експертиз, не міститься відомостей щодо визнання ТОВ «Профагро» цивільним позивачем.

Прокурор виступив проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення сформульовано конкретно; всі слідчі дії проводилися у строки визначені у КПК, місцем складання та затвердження є м. Харків; відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки на вчинення деяких процесуальних дій не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Відповідно до ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити такі відомості:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогамст.109 КПК Українита повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому, у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Щодо того, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №12016220000000685 суд не вирішує вказаного питання у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно, що не зазначені підстави для кваліфікацій дій ОСОБА_8, не встановлений мотив його дій ці питання є предметом судового розгляду, тому можуть бути вирішені під час розгляду справи по суті.

На аргумент захисту, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передані до суду з порушенням строків досудового розслідування суд зазначає наступне. Сторонами не заперечується, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 12015220490001579 було продовжено до 24 червня 2016 року. Обвинувальний акт складено та затверджено прокурором 22 червня 2016 року. Супровідний лист до матеріалів, які були направлені до Зачепилівського районного суду Харківської області, № 15/1-333-16 видано 23 червня 2016 року. Одержано Зачепилівським районним судом Харківської області 29 червня 2016 року, за цей період часу жодних процесуальних дій не проводилося, тому вказане клопотання є безпідставним.

Щодо того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущені неточності, не міститься відомостей щодо визнання ТОВ «Профагро» цивільним позивачем це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст.291 КПК України.

Витрати на проведення експертиз в обвинувальному акті зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, ч.3 ст.303,314,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Д.С. Константинов