Вирок № 64258653, 24.01.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3266/16-к

Номер провадження 1-кп/623/50/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченої: ОСОБА_1

потерпілої: не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220320001300 від 06.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізюм, Харківської області, громадянки України, українки, з загальною середньою освітою, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2016 року, приблизно о 9 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному автобусі №17 в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, виявивши в салоні полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон ТМ «Nокіа» 220 DS, червоного кольору, таємно викрала телефон, що належить ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 621 грн. 67 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, покаялася, підтвердила обставини вчиненого нею злочину, визнала можливість сплати штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, вислухавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до висновку про можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутністю потерпілої.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, тощо. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, заміжня, про що свідчать: довідка лікаря, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останньою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочину середньої тяжкості, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов - відсутній.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5828 від 05.12.2016 року в розмірі 351,84 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Речові докази - мобільний телефон ТМ «Nokia» 220 DS, червоного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк