Ухвала суду № 64258555, 24.01.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3113/16-к

Номер провадження 1-кс/623/33/2017

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

слідчого СВ ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2016 року за №12016220320002040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року слідчий СВ ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, 27.11.2016, приблизно о 04 годині, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, через паркан, проник на територію домоволодіння № 1 по вул. Шкільній в с. Іванчуківка Ізюмського р-ну Харківської обл., де став неодноразово наносити удари кулаками в обличчя, голову та тулуб потерпілого ОСОБА_5 та відповідно до довідки ОСОБА_2 ЦМЛ від 27.11.2016 заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден першого та другого ступеню обох колінних суглобів, правого ліктьового суглоба, синці обох очей, забій правої половини грудної клітини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, після чого відкрито викрав гроші у сумі 70 грн., ліхтарик, запальничку, радіоприймач, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2016 за № 12016220320002040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя, поєднаному з проникненням у житло.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя, поєднаному з проникненням у житло.

27.11.2016 о 17 годині 20 хвилин на підставі ст.ст. 208-211 КПК України затриманий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, та поміщений до ІТТ ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області.

28.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29.11.2016 в рамках кримінального провадження №12016220320002040 від 27.11.2016 року ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Винниченка П.П., підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 години 20 хвилин 25 січня 2017 року.

23.01.2017 керівником ОСОБА_2 місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2016 року за №12016220320002040 до трьох місяців, тобто до 27 лютого 2017 року.

25.01.2017 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у звязку з проведенням значної кількості процесуальних дій, а саме: проведення судово-психіатричної експертизи, у звязку з тим, що відповідно до довідки з ОСОБА_2 ОМВК від 12.01.2017 ОСОБА_1 військову службу не проходив внаслідок розладу особистості та емоцій; отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, постанова про призначення якої слідчим прийнята 06.12.2016; виконання дій, передбачених ст. 290 КПК України; складання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 27.11.2016 року за місцем мешкання потерпілого; протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом предявлення особи для впізнання від 27.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 23 грудня 2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 565- ІЗ/16; висновком судово-медичної експертизи № 624-ІЗ/16; висновком судової трасо логічної експертизи № 1342; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 від 06.12.2016 року; речовими доказами ручним ліхтариком блакитного кольору, радіоприймачем «Winston», газовою кишеньковою запальничкою «Alokozay», які були поміщені в камеру речових доказів при ОСОБА_2

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що загрожує останньому в разі визнання його вини, ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, у звязку з чим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення, які на цей час не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

На час розгляду в суді клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення досудового слідства, яке з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено. Будь-якої інформації, що свідчить про

наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою . Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 встановлений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, закінчується 25 січня 2017 року, однак, по даному кримінальному провадженню проведено не всі слідчі дії.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, наявністьризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились,неможливістьзакінчення досудового слідства, суд вважає за доцільнепродовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, до 23 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-187, 193-199КПК України, суд,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів, до 17 години 20 хвилин 23 лютого 2017 року.

. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.П.Винниченко