Постанова № 64258347, 24.01.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/36/17

провадження: 1-кс/614/7/17

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017р.слідчий суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

прокурора Колеснікова Д.І.

слідчого Князєвої І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області клопотання слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017220230000009 від 10.01.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, 12.08.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

20.02.2001 р. Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України до 1 року іспитового строку та штрафу в розмірі 680 грн.

27.11.2002 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку.

24.01.2008 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2007р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 днів;

19.05.2008 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.07.2016 року по відбуттю покарання.

05.09.2016 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 год громадських робіт.

22.11.2016 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 24.01.2017р. надійшло клопотання слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.01.2017р. по кримінальному провадженню №12017220230000009 від 10.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

З даного клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 на початку вересня 2016року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи з дозволу свого сина ОСОБА_4 в приміщені домоволодіння по пров. Степовому, б.2-а в смт. Борова Борівського району Харківської області, складав свої особисті речі для їх подальшого перевезення і помітив в ванній кімнаті на пральній машинці магнітофон марки «Hyundai Н-1413» та, користуючись нагодою, доки ОСОБА_4 відійшов по своїм особистим справам, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, попередньо упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проти волі власника, таємно викрав та привласнив належний ОСОБА_4 вищевказаний магнітофон «Hyundai Н-1413», після чого зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 330 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.01.2017р.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в середині вересня 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі сторони городу через хвіртку проник до двору нежитлового домоволодіння по пров. Степовому б.2-а в смт. Борова Борівського району Харківської області, що належить його сину ОСОБА_4 та до якого підозрюваному було заборонено приходити, та за допомогою ключа, який залишився від сумісного проживання з ОСОБА_4, відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, де переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Acer Aspire 7520G», після чого зник з місця скоєння злочину в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.01.2017р.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Після цього, 15.10.2016 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі сторони городу через хвіртку проник до двору нежитлового домоволодіння по пров. Степовому б.2-а в смт. Борова Борівського району Харківської області, що належить його сину ОСОБА_4 та до якого підозрюваному було заборонено приходити, та за допомогою ключа, який залишився від сумісного проживання з ОСОБА_4, відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, де переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю обємом 7л. вартістю 110грн.; дві алюмінієві сковорідки діаметром 26 см. вартістю 220 грн., які належать опікунці ОСОБА_4 ОСОБА_5, після цього, ОСОБА_1, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_4В, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, таємно викрав належий ОСОБА_4 плуг до мотоблоку, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.11.2017р. складає 320 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з чужим майном зник, в подальшому обернувши викраденена свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн. та потерпілій ОСОБА_5 - матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Також, 31.12.2016, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зі сторони городу через хвіртку проник до двору нежитлового домоволодіння належного його сину ОСОБА_4, розташованого по пров. Степовому б.2-а в смт. Борова Борівського району Харківської області до якого йому було заборонено приходити, де зірвавши навісний замок, проник до господарської будівлі, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, таємно викрав належну ОСОБА_4 насосну стацію «Hydrofor Jet 100A(a) TF», після чого зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 920 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.01.2017р.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_1, 08.01.2017, приблизно о 03.00 годині, достовірно знаючи, що власника домоволодіння №58 по вул. Центральній в смт. Борова Борівського району Харківської області ОСОБА_6 немає вдома, зайшов на територію домоволодіння з метою вчинення крадіжки, діючи умисно та повторно, шляхом зриву навісного замка дверей літньої кухні, використовуючи молоток, який взяв із собою, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву плиту від дровяної печі, після чого зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 420 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище. ОСОБА_1 20.01.2017р. повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викраденні чужого майна, вчиненого повторно) та ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище).

Тому, слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 з триманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 діб, з 24.01.2017 року до 24.03.2017 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 підтвердила вищевикладене та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 з триманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 діб, з 24.01.2017 року до 24.03.2017 року, оскільки останній неодноразово судимий, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор Колесніков Д.І. підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити з визначенням розміру застави не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він хворіє на астму та має захворювання нирок, впливати на потерпілих і свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду не має намірів, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора Колеснікова Д.І., вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою належить обчислювати відповідно до ст.197 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, з 24.01.2017 року до 24.03.2017 року

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн.(тридцять дві тисячі гривень) 00коп., які необхідно внести на депозитний рахунок суду ( одержувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк одержувача ДКС України, Код одержувача (код ЕДРПОУ) 26281249, МФО банку 820172, рахунок одержувача № 37318098006674 призначення платежу: застава згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 24.01.2017р. по справі № 614/36/17 відносно ОСОБА_1до закінчення терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) м. Харків для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.