Постанова № 64257466, 20.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1865/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.11.2015 р. та зняття обтяження з рухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або Херсонська ОДПІ ГУ ДФС в у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.11.2015 р. та зняття обтяження з рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.11.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яке прийнято на підставі акта перевірки № 536/21-03-17-03/НОМЕР_2. Позивач вважає вказане податкове повідомлення- рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на думку позивача, обставини, які встановлені актом перевірки є такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 вказала, що відповідачем в акті перевірки зазначено, що нею не подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Однак, такі твердження є безпідставними, оскільки, позивач має першу ступінь споріднення з дарувальником ОСОБА_3 Оформлення договору дарування здійснено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1082. Усі документи, які потрібні для зазначення першої ступені споріднення надані у повному обсязі.

На підставі вказаного позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 та зняти обтяження рухомого майна.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт від 29.09.2015 №536/21-03-17-03/НОМЕР_2. Перевіркою встановлені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме, у 2013 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 75534,0 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 3776,7 грн. та не подано до ДПІ у м. Херсоні податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2013 р. На підставі вказаного відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення.

Відповідач вважає податкове повідомлення - рішення винесено правомірно та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: 29 вересня 2015 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №923 від 18.09.2015 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 29.09.2015 №536/21-03-17-03/НОМЕР_2 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в результаті прийняття нею у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01.01.2013 по 31.12.2013".

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, платником податку у 2013 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 75534,0 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 3776,7 грн.;

- пункту 49.1, пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 - неподання до ДПІ у м. Херсоні податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2013 р.

За результатами розгляду акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 13.11.2015 р. № 000572703, яким нараховано ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 4890, 88 грн.

16 березня 2016 року відповідачем прийнято рішення про опис майна в податкову заставу № 200 та відповідно до акту опису майна від 29 квітня 2016 року № 365/21-03-17-02-12 проведено опис транспортного засобу AUDI 80, 1990 р.в., колір червоний, номер об'єкта WAUZZZ8AZLA248967, номер державної реєстрації ВТ9521АІ, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.3 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором (п.п.36.1, 36.2 ст.36 ПК України).

Відповідно до пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п.164.1 ст.164 ПК України).

Відповідно до пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Пунктом 174.3 статті 174 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Пунктом 174.6 статті 174 ПК України передбачено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення (пп. 174.2.1. п. 174.2 ст. 174 ПК України).

Відповідно до п.п.179.1, 179.7 ст.179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Пунктом 179.2 с. 179 ПК України передбачено, що відповідно до цього розділу обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що податкова декларація не подається та податок на доходи фізичних осіб не сплачується, якщо кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Пунктом 174.4. статті 174 ПК України передбачено, що нотаріус щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Судом встановлено, що листом від 11 серпня 2015 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала відповідачу відомості на запит, щодо доходів громадян в результаті нотаріального посвідчення договорів дарування або свідоцтв про право на спадщину за 2013 рік з ознакою доходу "114"-дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, відповідно до якого позивач отримала дохід у сумі 75534 грн.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала за договором дарування від 16.04.2013 р., а саме, квартиру від ОСОБА_3, яку оцінено на суму 75534,00 грн.

Відповідно до Свідоцтва про народження, виданого 28.10.1983 р., ІІ -КГ № 318668, ОСОБА_3 є матір'ю позивача, отже, є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

Згідно Свідоцтва про одруження, виданого Херсонським обласним управлінням юстиції 04 липня 2003 року 1-КГ № 059414, позивачем змінено прізвище "Сорич" на "Матвієнко".

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем податкова декларація не подається та податок на доходи фізичних осіб не сплачується, відповідно до податкового законодавства, тому податкове повідомлення - рішення винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

Таким чином, у зв'язку з неправомірністю винесено податкового повідомлення - рішення, керуючись положеннями ч.2 ст.11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за доцільне скасувати рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про опис майна в податкову заставу № 200 від 16 березня 2016 року та зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області вжити заходи щодо зняття обтяження з транспортного засобу AUDI 80, 1990 р.в., колір червоний, номер об'єкта WAUZZZ8AZLA248967, номер державної реєстрації ВТ9521АІ, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.11.2015 р. та зняття обтяження з рухомого майна підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 листопада 2015 р. № НОМЕР_1.

Скасувати рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про опис майна в податкову заставу № 200 від 16 березня 2016 року.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області вжити заходи щодо зняття обтяження з транспортного засобу AUDI 80, 1990 р.в., колір червоний, номер об'єкта WAUZZZ8AZLA248967, номер державної реєстрації ВТ9521АІ, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 січня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.2