Постанова № 64257401, 19.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2120/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Скадовське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (Скадовське відділення) (далі Херсонська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача до місцевого бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1183,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, штрафними санкціями та пенею. Заходи, вжиті позивачем для погашення боргу, як-то направлення податкової вимоги відповідачу, не спричинили погашення податкового боргу.

Розглядати справу позивач просив без участі свого представника в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виник у звязку з несплатою відповідачем грошового зобовязання з цього податку у сумі 1183,05 грн., з яких 379,13 грн. - несплачений податок, 774,78 грн. - несплачені штрафні санкції через недекларування зобов'язань та 29,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. Податковий борг обчислений відповідачеві за податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2015 № НОМЕР_1, складеного на підставі акту документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб від 06.01.2015 № 7/17/НОМЕР_2.

Для організації стягнення податкового боргу позивачем відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 20.08.2015 року було направлено податкову вимогу від 19.08.2015 № 274-25.

Згідно даних Херсонської ОДПІ податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу рекомендованим листом. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень сторонами суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання, суд вважає узгодженими.

Заходи, вжиті контролюючим органом, не привели до погашення податкового боргу відповідача, до суду Херсонська ОДПІ звернулась після спливу 60 календарних днів з дня надіслання відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів сплати податкового боргу в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такого боргу відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1183,05 грн. (одна тисяча сто вісвмдесят три гривні нуль п'ять копійок) до місцевого бюджету, код платежу 11010500 (отримувач: ГУ ДКСУ в Херсонській області, код 37888409, МФО 852010, р/р 33111341700268).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.