Ухвала суду № 64257353, 25.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.01.2017 р. Справа № 820/6586/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А., суддів Мельникова Р.В., Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору на посади керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Держрибагенства, що оформлене у вигляді протоколу №6 від 15.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору на посади керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Держрибагенства, яке оформлене у вигляді протоколу від 15.07.2016 року по відношенню до позивача, є таким що порушує його права, оскільки в ньому не міститься результатів голосування у відношенні до ОСОБА_1, не зважаючи на те, що він був допущений до конкурсу та являвся його учасником. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 122 КАС України, передбачений термін розгляду справи, а саме адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також представником відповідача - Державного агентства рибного господарства України, через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений відповідно норм процесуального законодавства. Від представника позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання, щодо закриття провадження по справі, зазначивши, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Також, просив розглядати справу призначену на 25.01.2017 року без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом Державного агентства рибного господарства України від 07.06.2016 року №15-К оголошено конкурсний відбір на посади керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Держрибагентства, в тому числі Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство.

Відповідно до зазначеного наказу заяви від осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі приймаються протягом 25 днів після оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Держрибагенства.

Рішенням постійно діючої Комісії від 06.07.2016 року, для проведення конкурсного відбору на посади керівників суб'єктів господарювання держаного сектору економіки, що належать до сфери управління Держрибагенства вирішено допустити до участі в конкурсі наступних претендентів: ОСОБА_2; ОСОБА_3.; ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 (а.с.36-37)

Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Держрибагентства 15.07.2016 року вирішено визначити переможцем конкурсу на заміщення посади директора Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського - рибоводного підприємства ОСОБА_4, (а.с.42-43)

Зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах даної справи доказів встановлено, що позивач, серед іншого, просить суд скасувати рішення засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору на посади керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Держрибагенства, що оформлене у вигляді протоколу №6 від 15.07.2016 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Водночас, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а тому, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень підпункту 2 частини другої статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом позову є допущені, на думку позивача, порушення порядку проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства, яке відноситься до відання Державного агентства рибного господарства України.

Державне агентство рибного господарства є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який регулює державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства. Безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до пункту 5 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство з метою організації своєї діяльності, зокрема, здійснює добір кадрів в апарат Держрибагентства та на керівні посади в його територіальних органах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців та працівників апарату Держрибагентства та його територіальних органів.

Пунктом 21 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до пункту 4 зазначеної статті уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Тобто, наведені норми свідчать, що до повноважень відповідача належить добір кадрів на керівні посади на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління. Водночас, наведені норми не свідчать, що посада керівника такого підприємства, установи чи організації, що належить до сфери управління відповідача є державною службою або є публічною посадою.

В свою чергу, державні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства, а діяльність директора державного підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора державного підприємства, установи чи організації є трудовими. Видання відповідного акта органу, якому підзвітне таке підприємство, установа, організація не змінює правової природи цих відносин.

Судом встановлено, що керівника Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства не віднесено до посад державних службовців чи інших посад публічної служби, зазначених у пункті 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже даний спір не може вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких умов, даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки, спір у справі виник поза межами публічно-правового спору, а зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про скасування рішення.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Мельников Р.В. Мар`єнко Л.М.