Ухвала суду № 64256860, 23.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7530/16

УХВАЛА

23 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

23 січня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017 року та заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та його службовим особам проводити перевірки щодо обєкту будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 34, ділянка 9, з підстав контролю виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017 року до набрання вданій справі рішенням законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання,представник позивача зазначає, що якщо позивач не виконає у визначений термін незаконний припис, відповідач отримає право на проведення позапланової перевірки, за результатами якої будуть складені певні документи, зокрема, позивача може бути знову незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим позивач змушена буде звертатися до суду за захистом своїх прав, а виконання судового рішення по даній справі буде ускладнено, правам та інтересам позивача може бути завдано шкоди.

Суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження, у строки передбачені ст.118 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України, можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, та існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні. Позов слід забезпечити саме у такий спосіб, який є співмірним обсягу позовних вимог, має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

Оскільки, у спірному приписі позивачу надано час на усунення порушень до 20.01.2017 року, існує можливість проведення перевірки та застосування її наслідків, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача.

Крім того, суд зазначає, що оскільки відповідачем відмовлено у реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та повернуто декларацію, вжиття заходів забезпечення позову не стане підставою для проведення позивачем будівельних робіт.

Таким чином, суд, вважає такий засіб забезпечення позову співмірним, оскільки це не позбавляє права відповідача провести перевірку виконання припису після надання оцінки його правомірності судом та не позбавляє права відповідача проводити перевірки позивача з інших підстав, що передбачені Порядком.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VerlagsgruppeNewsGmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти».

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017 року до набрання в даній справі рішенням законної сили.

Заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та його службовим особам проводити перевірки щодо обєкту будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 34, ділянка 9, з підстав контролю виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017 рокудо набрання в даній справі рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо

28 грудня 2016 року