Ухвала суду № 64256766, 11.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

11.01.2017р. № 814/2154/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в ухвалу суду про забезпечення позову від 24.10.2016 року у справі № 814/2154/16 за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженої відповідальності "Південний кар"єр" про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 10.06.2016 року № 18 "Про надання гірничого відводу ТОВ "Південний кар"єр" для розробки родовища пісків Вознесенське - 1,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженої відповідальності "Південний кар"єр" про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 10.06.2016 року № 18 "Про надання гірничого відводу ТОВ "Південний кар"єр" для розробки родовища пісків Вознесенське - 1.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Миколаївської обласної ради від 10.06.2016 року № 18 "Про надання гірничого відводу ТОВ "Південний кар"єр" для розробки родовища пісків Вознесенське - 1" та шляхом заборони голові та іншим службовим особам Миколаївської обласної ради видавати ТОВ "Південний кар"єр" акт про надання гірничного відводу для розробки родовища пісків Вознесенське - 1 на підставі рішення обласної ради від 10.06.2016 року № 18 - задоволено.

26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року шляхом зазначення ідентифікаційних кодів та місцезнаходження стягувача та боржника та зазначенням строку пред'явлення ухвали до виконання. Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову від 24.10.2016 року не зазначено ідентифікаційні коди та місцезнаходження стягувача та боржника.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні ухвали про забезпечення позову від 24.10.2016 року по справі № 814/2154/146, судом допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом зазначення ідентифікаційних кодів та місцезнаходження стягувача та боржникав в ухвалі про забезпечення позову від 24.10.2016 року в адміністративній справі № 814/2154/16.

Щодо клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року шляхом зазначенням строку пред'явлення ухвали до виконання, суд зазначає, що посилання позивача на допущені описки не є описками в розумінні КАС України, відтак їх виправлення виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 24.10.2016 року задовольнити частково.

Не змінюючи суті ухвали від 24.10.2016 року в адміністративній справі № 814/2154/16 виправити помилку та викласти резолютивну частину ухвали про забезпечення позову від 24.10.2016 року по справі № 814/2154/16 у наступній редакції: "Клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 02910048) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 25696652) від 10.06.2016 року № 18 "Про надання гірничого відводу ТОВ "Південний кар"єр" для розробки родовища пісків Вознесенське - 1".

Заборонити голові та іншим службовим особам Миколаївської обласної ради видавати ТОВ "Південний кар"єр" акт про надання гірничного відводу для розробки родовища пісків Вознесенське - 1 на підставі рішення обласної ради від 10.06.2016 року № 18."

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва