Ухвала суду № 64256738, 18.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.01.2017 р. № 814/2366/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОДУКТСЕРВІС" до Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОДУКТСЕРВІС" до Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2015 року.

Ухвалою від 27.08.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представником позивача та відповідача було надано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі, яке просили розглядати в порядку письмового провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від сторін додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/2366/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОДУКТСЕРВІС" до Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.02.2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.17 о 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва