Ухвала суду № 64256706, 19.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.01.2017 р. № 814/877/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

доНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

треті особиДепартамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України, вул. Богдана Хмельницького, 54,Київ 30,01030 Центральна апеляційна атестаційна комісія № 2 Національної поліції України, вул. Богдана Хмельницького, 54,Київ 30,01030

проскасування рішення від 24.12.2015р. , від 15.01.2016р.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015 р. щодо невідповідності позивача займаній посаді та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016 року, за участю третіх осіб Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Від відповідача, Національної поліції України до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даною позовною вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, за змістом ст. 100 КАС України суд може визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Позивач в своїй позовній заяві просив суд поновити строк на оскарження рішень атестаційних комісій, оскільки через знаходження його на стаціонарному лікуванні з оскаржуваними рішеннями ознайомився лише 05.04.2016 року.

На підтвердження свого клопотання про поновлення строків звернення до суду позивач надав копії довідок про тимчасову непрацездатність (арк. с. 19-20). В свою чергу відповідач надав до суду в якості доказу пропуску позивачем строку звернення до суду лише копію фото з сайту Національної поліції України про результати атестування. На підтвердження ознайомлення позивача з оскаржуваними рішеннями під підпис суду відповідачем доказів не надано.

З урахуванням зазначеного вище та для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку позивачем з даним позовом поважними, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_2