Ухвала суду № 64256284, 25.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО НАДАННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 січня 2017 року Справа № 808/3563/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Міняйла О.С.,

представник третьої особи 1 ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича

треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині перейменування вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача №275 від 19.05.2016 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди і їхньої символіки» в частині перейменування наступних об'єктів топоніміки м. Запоріжжя:

- вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка.

24.01.2017 позивачем через канцелярію суду подана заява (вх. №1927) про уточнення позовних вимог по справі, згідно із якої позивачем збільшено позовні вимоги в частині визнати незаконним та скасувати Рішення №585 Запорізького міського голови від 23.09.2016 «Про внесення змін у додаток до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 №534 «Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі» (зі змінами) в частині перейменування вулиці Кремлівської на вулицю Сергія Синенка у м. Запоріжжі.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору за другу немайнову вимогу.

Представники відповідача та третьої особи 1 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки про існування спірного розпорядження позивачу було відомо та він мав змогу сплатити судовий збір.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третіх осіб просили суд надати позивачу строк на усунення недоліків, а також з метою ознайомлення із наданими уточненим позовом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (у редакції, чинній з 01.01.2017, далі - Закон № 3674-VІ) передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із з ч.2 ст.4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Частиною 3 ст.6 Закону № 3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даною заявою становить 640,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Керуючись ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 31.01.2017 шляхом надання суду до початку судового засідання документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за реквізитами, зазначеними в ухвалі суду.

Наступне судове засідання призначити на 31 січня 2017 року о 12:00

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.В.Батрак