Постанова № 64256091, 22.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 808/328/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.11.2015 №0000294100, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.11.2015 №0000294100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства та податкове повідомлення - рішення №0000294100 від 25.11.2015 винесене відповідачем в порушення положень діючого законодавства України, у звязку з чим повинно бути визнано протиправним та скасованим, оскільки твердження відповідача про безпідставне завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 369620 грн., є необґрунтованим. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях від 02.02.2016 року (вх. №4962 від 11.02.2016), в яких зазначив, що визначена контролюючим органом сума завищення відємного значення за результатами попередніх документальної та камеральної перевірок, в розумінні Податкового кодексу України, підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ в рядку 20.03, оскільки такий залишок не є грошовим зобовязанням та не є показником, який приймає участь у формуванні грошового зобовязання платника у наступних податкових періодах. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без участі представника та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго зареєстроване як юридична особа 08 квітня 1998 року за адресою: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872.

06.11.2015 відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015, за наслідком якої складено акт № 100/28-04-41-00/00130872, згідно якого встановлено порушення:

- п.п. 9 п. 5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.10.2014, за № 1267/26044 зі змінами та доповненнями, в результаті чого у р. 20.3 декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року не відображена сума зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що призвело до завищення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2015 у розмірі 369620 грн.

Позивачем подані заперечення від 13 листопада 2015 року № 06/2868 до акту перевірки №100/28-04-41-00/00130872 від 06.11.2015, які у відповіді відповідача від 20.11.2015 за № 1917/10/28-04-41-00 залишені поза увагою.

На підставі висновків акту перевірки №100/28-04-41-00/00130872 від 06.11.2015 відповідачем 25.11.2015 винесене податкове повідомлення-рішення №0000294100, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 369 620,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 07 грудня 2015 року №0000294100 позивачем 07 грудня 2015 року подано скаргу №06/3010 до Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної Служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, який своїм Рішенням від 23 грудня 2015 року №27577/10/28-10-10-4-33 залишив податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 №0000294100 без змін, а скаргу ПАТ ДТЕК Дніпроенерго залишив без задоволення.

Не погоджуючись з такими діями Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено з матеріалів справи, на стор. 3 Акту перевірки, СДПІ зазначає, що внаслідок не відображення у рядку 20.3 декларації за вересень 2015 р. суми зменшеного за результатами перевірки від'ємного значення ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» безпідставно завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 369 620 грн.

Відповідно до п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України, актом перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника, та не встановлюються будь-які податкові зобов'язання для платника податків.

Так, у п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772, визначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової службі».

Згідно з п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Так, згідно п.п. 14.1.157 п.14.1 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення визначено як письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 2.2 р. II Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012 за N 2135/22447, визначено, що у разі зменшення від'ємного значення суми ПДВ платника податку структурний підрозділ органу ДПС складає податкове повідомлення-рішення за формою "В4".

У відповідності до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У п. 56.3 ст. 56 ПКУ зазначено, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПКУ передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, відповідно до п. 56.18 ПКУ, Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, по податковому повідомленню-рішенню №0000244100 від 02.09.2015 р., яким Платнику податку було зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 369620 грн., було подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 28.12.2015 р. по справі №808/9084/15 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 19 січня 2016 року.

Таким чином, податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням - рішенням №0000244100 від 02.09.2015 р. є неузгодженим і не породжує жодних обов'язків для Платника податків, а отже, твердження СДПІ про безпідставне завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 369 620 грн. та включення вказаної суми до рядку 20.3 податкової декларації за вересень 2015 року, є необґрунтованим та неправомірним.

Крім того, як вже зазначалось Позивачем в адміністративному позові, підставою прийняття спірного податкового повідомлення рішення від 25.11.2015 р. №0000294100 є проведена Відповідачем 06.11.2015 р. камеральна перевірка Позивача щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 р., за наслідком якої складено акт №100/28-04-41- 00/00130872, оскільки на думку Відповідача Позивач повинен був відобразити у рядку 20.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за вересень 2015 р. суму від'ємного значення 369 620 грн., яка в свою чергу визначена Відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 11,08.2015 р. №11/28-04-41-00/00130872, на підставі якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 р. №0000244100, яким Позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 369 620 грн.) (стор. З Акту перевірки).

ОСОБА_1, не погодившись з прийнятим за результатами документальної перевірки податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2015 р. №0000244100, оскаржив його в судовому порядку.

І вже 23.06.2016 р., Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі N9808/9084/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. (надані до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі від 01.12.2016 р. №6/н), податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 р. №0000244100 - скасоване.

Крім того, судами у справі №808/9084/15 підтверджена правомірність формування Позивачем податкового кредиту та від'ємного значення суми ПДВ по господарським операціям Платника податків з ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та ТОВ «Макс» на загальну суму податку на додану вартість 369 620 грн.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 р. №0000244100 скасоване, то відсутні порушення з боку Позивача щодо не відображення у рядку 20.3 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р. зменшення від'ємного значення в сумі 369 620 грн., а винесене нове податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 р. №0000294100, є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Більш того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-УІ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї та рішення Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з врахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На сьогоднішній день, судами України при вирішенні спорів з податковими органами застосовуються, зокрема такі основні рішення Європейського суду з прав людини у справах, як «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

У Рішення Європейського суду з прав людини «Інтерсплав проти України» (заява №803/02) від 09.01.2007 р. в мотивувальній частині рішення застосована ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Даною статтею гарантується право на мирне володіння своїм майном. У ній, зокрема, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у п. 38 рішення у справі «Інтерсплав» проти України» (2007 рік, заява №803/02), Суд, у зазначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання».

Відповідно, Суд констатував факт порушення п. 1 Протоколу № 1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит / бюджетне відшкодування вимогам ст. 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Права на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податку, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Адміністративні суди України (постанова Верховного Суду України від 31.01.2011 р по позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції в м. Херсон про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень; постанова Верховного Суду України від 31.01.2011 р за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за заявою ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.05.2010 р., відзначають, що рішення Європейського суду з прав людини дозволяють судити про послідовність правової позиції Європейського суду з прав людини у справах, щодо спорів заявників з податковими органами з приводу відшкодування ПДВ.

Рішення ж Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

Як встановлено, ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем податкового законодавства України, як то зазначено в акті перевірки №100/28-04-41-00/00130872 від 06.11.2015.

Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 № НОМЕР_1 прийнято відповідачем необґрунтовано та незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже, є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000294100 від 25 листопада 2015 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС відносно Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго з бюджетних асигнувань Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС судові витрати у вигляді судового збору у сумі 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Нестеренко