Ухвала суду № 64255990, 25.01.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1418/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просить: визнати протиправною бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, щодо ненадання відповіді на заяву Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 128 від 06.05.2016 року; порушення законодавства про звернення громадян під час розгляду пропозиції Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 184 від 27.06.2016 року в частині розгляду її без присутності заявника та не вирішення питань по суті пропозиції; не надання відповіді в установлений законом термін на інформаційний запит Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 202 від 11.07.2016 року; не надання відповіді в установлений законом термін на заяву Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 203 від 13.07.2016 року та розгляд її без присутності заявника; не надання в установлений законом термін по суті поданої письмової заяви Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 214 від 15.07.2016 року; не надання відповіді на скаргу Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 218 від 20.07.2016 року.

20 грудня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в Виноградівському районному суді.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 -1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 122-1 КАС України).

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Дослідивши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає, що позивачем не зазначено необхідних та достатніх аргументів та доказів, стосовно неможливості його прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Отже, представником не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті