Ухвала суду № 64255826, 26.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. справа № 804/2598/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2598/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання 26.10.2016 р. прибули представники позивача.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув, 26.10.2016 р. через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3771/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про призначення перевірки та припису. Представник відповідача зазначає, що судове рішення у адміністративній справі № 804/3771/16 має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, тому, просить суд зупинити провадження до розгляду зазначеної справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давать усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3771/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, акта перевірки, припису та постанов.

Станом на 26.10.2016 р. розгляд адміністративної справи № 804/3771/16 триває.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що судом встановлено, що зазначені адміністративні справи є повязаними між собою, суд вважає клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/3771/16 обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 49, 69 - 71, 122, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" щодо зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2598/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобовязання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/3771/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, акта перевірки, припису та постанов.

Зобовязати сторін повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/3771/16.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3

Причина зупинення провадження у справі п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі