Ухвала суду № 64255800, 18.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2017 р.Справа №804/8122/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 23.12.2016р.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав уточнену позовну заяву та докази її направлення відповідачу.

Разом з тим, позовні вимоги (прохальна частина) залишилися майже не змінними, не конкретизованими, фактично дубльовані зі змісту Акту перевірки та без врахування Акту перевірки від 11.11.2016р., яким встановлено усунення відповідачем 112 порушень, у звязку з чим, ухвала суду в цій частині залишилася не виконана.

Крім того, у супереч ч.5 ст.106 КАС України, уточнена позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1, проте, на титульній сторінці адміністративного позову не зазначено прізвище, імя та по-батькові, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, представника позивача.

У звязку з чим, ухвалою суду від 26.12.2016р. адміністративний позов було повторно залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 16.01.2017р.

Вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано: - конкретизувати позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати, виклавши прохальну частину позову максимально стисло, чітко та зрозуміло; - вказати у позовній заяві ім'я представника позивача, його поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо така є.

Проте, позовні вимоги (прохальна частина) залишилися не змінними, не конкретизованими, фактично дубльовані зі змісту Акту перевірки та попереднього уточненого позову, у звязку з чим, ухвала суду залишилася не виконана.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2