Постанова № 64255749, 02.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 804/6086/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сидоренко Д.В., судді Барановський Р.А., Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна»,

до Державної служби геології та надр України,

про визнання протиправним та скасування наказу.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016р. №272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення терміну для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра» 30 денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Жовтокомянського родовища Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» (код ЄДРПОУ 00292923).

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю та безпідставністю оскаржуваного наказу, оскільки в діях/бездіяльності позивача відсутні порушення норм чинного законодавства. Відповідач вимагає надання документу, один примірник якого зберігається саме у нього і він має можливість його перевірити, а питання внесення змін до дозволу та угоди покладено на відповідача за ініціативою надрокористувача. Публічним акціонерним товариством «Хайдельберг Цемент Україна» ініційоване питання внесення змін до спеціального дозволу, проте листом вих.№15291/13/12-16 відповідач відмовив у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами у звязку із встановленням наявності не усунутих порушень. Крім того позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з мотивів порушення вимог ст.24 Кодексу України про надра, яка визначає коло прав надрокористувача та не містить жодного обовязку, невиконання якого можна розцінювати, як порушення вимог данної норми.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали обставини не усунення позивачем виявлених, за наслідками перевірки, порушень, а саме відсутності листа умов Держнагляду праці від 21.04.1997р., у звязку з чим неможливо перевірити виконання п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р., та не внесення змін до спеціального дозволу №936 від 26.06.1997р. і угоди про умови користування надрами, у звязку з відміною обовязкового моніторингу та наукового-супроводження (порушення вимог п.17 Постанови КМ України №615). Також відповідач зазначає про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків та глини ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області внаслідок не усунення порушень після перевірки Державного геологічного контролю. Крім того відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ не несе за собою негативних наслідків для субєкта господарювання, а тільки встановлює додаткові терміни щодо усунення порушень, які були виявлені у ході перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р. Публічне акціонерне товариства «Хайдельберг Цемент Україна» є користувачем надр (видобування вапняків та глин, придатних для використання в якості цементної сировини) Жовтокомянського родовища ділянки №3.

Відповідно до Акту перевірки №19\936-Д від 04.03.2016р. перевірки вимог дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), складеного за результатами планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна», встановлені наступні порушення:

-відсутні лист умов Держнаглядохоронпраці від 21.04.1997р. тому неможливо перевірити виконання п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р.;

-не внесені зміни до спеціального дозволу від 26.06.1997р. №936 у звязку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011р. №615 щодо обовязкового моніторингу та наукового-супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами.

04.03.2016р. Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено Припис №19\936-Д, згідно якого позивачу приписано у строк до 04.04.2016р. усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Листом вих.№205 від 01.04.2016р позивач звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням надати копію листа погодження №07-11/1065 від 26.06.1997р. наданого для отримання спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р. Також у листі зазначено, що відповідно до усунення порушення виявленого за результатами планової перевірки підприємства проведеної начальником південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1, а саме на підприємстві відсутній лист Держнаглядохоронпраці від 26.06.1997р. №07-11/1065 тому не можливо перевірити виконання п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р.

Листом вих.№5227/2/10.3-ДП-16 від 10.05.2016р. Державної служби України з питань праці повідомила позивача про те, що зважаючи на обмежений термін зберігання листування з підприємствами, організаціями, установами, громадянами ОСОБА_2 України не має можливості надати копію зазначеного погодження. Додатково зазначено, що оригінал листа може зберігатися в Державній службі геології та надр України в матеріалах справи про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Листом Державної служби геології та надр України позивачу повідомлено про те, що Комісія з питань надрокористування (протокол засідання від 01.08.2016р. №1\2016) розглянула заяву з доданими до неї Публічним акціонерним товариством «Хайдельберг Цемент Україна» від 01.04.2016р. №204 на внесення змін до спеціального дозволу від 26.06.1997р. №936 на користування надрами з метою видобування вапняків та глин ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області та не прийняла позитивного рішення у звязку з тим, що пакет документів не відповідає вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

За результатами опрацювання заяви з доданими до неї документами було встановлено, що станом на 02.07.2016р. не усунуті порушення після перевірки Державного геологічного контролю. Таким чином у внесені змін до зазначеного спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків та глин ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» відмовлено відповідно до п.15 Порядку.

Пунктом 4 наказом Державної служби геології та надр України №272 від 23.08.2016р. «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» наказано встановити термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувача, наведеним у додатку №4 до цього наказу.

Додатком №4 до наказу Держгеонадр від 23.08.2016р. №272 затверджений Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра, серед яких під порядковим номером 2 зазначений спеціальний дозвіл №936 від 26.06.1997р.; корисна копалина вапняк, глина; назва родовища місцезнаходження - Жовтокомянське ділянка №3 Дніпропетровська; назва організації власника дозволу Публічне акціонерне товариство «Хайдельберг Цемент Україна»; порушення вимог законодавства стаття 24 Кодексу України про надра, стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; номер та дата протоколу, прийняте рішення - №2-16 від 17.08.2016р. надрокористувачу надати 30 календарних днів для усунення порушень.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про надра, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 2 Кодексу України про надра, його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Статтею 19 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно зі статтею 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами в межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами. Ці дозволи надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством, як правило, на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Стаття 25 Кодексу України про надра передбачає, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно із пп.14 п.4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначено Порядком здійснення державного геологічного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294.

За змістом пунктів 2 Порядку державний геологічний контроль здійснюється Держгеонадрами та її територіальними органами.

Як зазначалося вище, 04.03.2016р. Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено Припис №19\936-Д із встановлення строку для усунення виявлених порушень.

Частиною 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З урахуванням викладеного, оскаржуваним наказом фактично продовжено строк для усунення порушень законодавства про надра для Жовтокомянського родовища Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна», встановлений Приписом №19\936-Д від 04.03.2016р., який не передбачає застосування жодних санкцій щодо позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-безсторонньо (неупереджено);

-добросовісно;

-розсудливо;

-з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Крім того, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин оскарження Припису №19\936-Д від 04.03.2016р., тобто обов'язкового для виконання рішення органу державного нагляду (контролю), суд приходить до висновку про відсутність порушень права або законного інтересу позивача, у звязку з чим в задоволенні адміністративного позов слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5