Ухвала суду № 64255735, 23.01.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

23 січня 2017 року

Справа № 803/626/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у судовому у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» (далі – ТзОВ «Автопроект») про стягнення податкового боргу в розмірі 118 651,69 грн.

16.05.2016 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 118 651,69 грн.

13.01.2017 року боржник у зв’язку із скрутним фінансовим становищем звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року про стягнення податкового боргу у розмірі 99 409,87 грн., строком на 36 місяців.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

В поданому до суду клопотанні від 23.01.2017 року про розгляд заяви без участі, представник Луцької ОДПІ щодо вимог зазначених в заяві про розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року, яка набрала законної сили 07.06.2016 року, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 118 651,69 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує, що неможливість сплати суми боргу разовим платежем обумовлена важким фінансово-господарським станом та низькими фінансовими доходами ТзОВ «Автопроект». Крім того, на момент звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення ТзОВ «Автопроект» повністю сплачено борг по ПДВ, по орендній платі за землю з юридичних осіб, частину боргу по земельному податку і меморіальний ордер №1, всього на загальну суму 19 547,07 грн., що підтверджується доданими платіжними дорученнями. Також фінансовий стан підприємства обтяжений постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року, якою стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 135 942,07 грн. При цьому, слід також виходити із балансу інтересів підприємства та держави, забезпечивши можливість відповідачу виконати обов’язок зі сплати податкового боргу.

Таким чином, оскільки на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року у цій справі (зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках відповідача), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також враховуючи позицію представника позивача, який не заперечує щодо заяви про розстрочення, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку слід задовольнити заяву шляхом прийняття ухвали про розстрочення виконання судового рішення на строк, про який просить відповідач.

Керуючись статтями 41, 128, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект» про стягнення податкового боргу в частині стягнення в дохід Державного бюджету України податкового боргу в загальній сумі 99 409 гривень 87 копійки строком на 36 (шістдесят) місяців, шляхом щомісячної сплати коштів у такий спосіб: з лютого 2017 року по грудень 2019 року в сумі 2 760 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень) щомісячно та за січень 2020 року – 2 809,87 грн. (дві тисячі вісімсот дев’ять гривень 87 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 28 січня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич