Постанова № 64255694, 11.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

11 січня 2017 р. Справа № 802/1812/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52548743 від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52548743 від 04.10.2016 року старшого державного виконавця Городенського В.В. як таку, що не відповідає вимогам Закону.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року державним виконавцем Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за заявою директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про. примусове виконання постанови №57 видана 30.03.2015 року про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн., яка набрала законної сили 28.07.2016 року. Позивач, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження вважає, що оскаржувана постанова ВП№52548743 не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявилась, уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 за вхідним №975 від 11.01.2017 року про розгляд справи без участі позивача.

Могилів-Подільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області через відділ прийому суду за вхідним №26124/16 від 25.11.2016 року подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

30.03.2015 року заступником директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області начальника інспекційного відділу по місту Вінниця ОСОБА_4 прийнято постанову №57 ( а. с. 9-10 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

02.12.2015 року до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшла заява стягувача про прийняття на виконання постанови за №57 від 30.03.2015 року, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

02.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№49519077.

В ході проведення виконавчих дій ОСОБА_1 надано до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2015 року по справі №138/960/15-а про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 57 від 30.03.2015 у справі про адміністративне правопорушення.

13.01.2016 року заступником начальника Могилів-Подільського МРУЮ начальником ВДВС ОСОБА_5, було проведено перевірку законності виконавчого провадження. Після перевірки встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 8500 грн, вважається недійсною та скасована, що знайшло своє відображення в постанові №1/2-38/1 (а. с. 11 ).

Тому, 14.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було вказано, що виконавчий документ, а саме вказано постанову №57 від 30.03.2015 року привести до відповідності та вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2016 року у справі №138/960/15-а позов задоволено, скасовано постанову №57 від 30.03.2015 року заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - начальника інспекційного відділу по місту Вінниця ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у зв'язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

Однак, 08.09.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області повторно надійшла заява стягувача про прийняття на виконання постанови за № 57, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в 8500 грн.

При перевірці виконавчого документа №57 від 30.03.2015 року старшим державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області встановлено, що постанова №57 від 30.03.2015 року видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не відповідає вимогам от. 18 ЗУ Про Про виконавче провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

04.10.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, знову надійшла заява стягувача про прийняття на виконання постанови за №57, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

Під час перевірки документів, які були надані із заявою про відкриття виконавчого провадження та постанови №57 від 30.03.2015 року, що видана Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, також додано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №138/960/15-а від 28.07.2016 року, якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області задоволено повністю. Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №57 від 30.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №57 від 30.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

З врахуванням вказаних обставин, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 17 та ст. 18 Закону України Про виконавче провадження 04.10.2016 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№52548743 від 04.10.2016 року та копії постанов про відкриття вказаного виконавчого провадження, як вказано у письмових запереченням відповідача, в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до норм чинного, на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд зазначає наступне. Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 18 Закону України Про виконавче провадження встановлює вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Суд, ознайомившись зі змістом постанови №57 від 30.03.2015 року (а.с. 9-10) зазначає, що вона відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно частини першої статті 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною другою статті 25 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами статті 26 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Під час розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено відсутність відповідних підстав для відмови відповідачем у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови №57, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в 8500 грн. (а. с. 9-10 ), а тому, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП№52548743 винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що визначений статтею 25 Закону України Про виконавче провадження, і підстави для її скасування відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП№52548743 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяпідписОСОБА_6

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар