Постанова № 64255509, 17.01.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16284/16-п

Провадження № 3/344/181/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює згідно цивільно-правової угоди, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року близько 02 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 12 гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення від 06 грудня 2016 року серії АП2 №413439 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), в якому вказано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, квитанцією приладу «Драгер» ( а.с. 4 ), яка підтверджує, що в ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного спяніння 2,40 проміле, актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, які підтвердили, що результат тесту показав 2,4 проміле (а.с. 7).

Водночас від захисника та голови трудового колективу ТзОВ «Перемишлянський меблевик» поступили клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 характеризується виключно з позитивної сторони, покладені на нього трудові обовязки щоденно повязані з виконанням різноманітних транспортних перевезень власним автомобілем в співпраці з ТзОВ «Перемишлянський меблевик».

Вирішуючи дане клопотання, враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В той же час, у характеристиці з місця праці ОСОБА_2 вказано, що останній працює менеджером водієм у ФОП ТзОВ «Перемишлянський Меблевик» згідно договору про співпрацю, що в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_2, тобто не є штатним працівником та членом трудового колективу.

Згідно зі змістом ст. 21 КУпАП, підставою для її застосування є саме рішення та клопотання, в тому числі, трудового колективу. Однак цих вимог не дотримано, клопотання поступило від голови трудового колективу, а це не відповідає зазначеним вимогам ст. 21 КУпАП.

Вирішуючи дані клопотання враховую особу ОСОБА_2, характер та обставини вчиненого правопорушення в сукупності з іншими доказами по справі та вважаю, що при викладених обставинах, клопотання захисника та голови трудового колективу до задоволення не підлягають.

Обставинами, що помякшують відповідальність вважаю щире каяття, те, що вперше притягується до відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника голови трудового колективу ТзОВ «Перемишлянський меблевик» відмовити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, код ДРФО суду невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, на рахунок № 31214206700002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович