Ухвала суду № 64255357, 17.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3910/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/21/К/17 інстанції - Водоп?янов С. М.

Категорія 24 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

за участю ОСОБА_2,

представників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" Ребрової Лариси Геннадіївни, Лелеко Василя Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживача, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 На теперішній час в квартирі мешкає сім'я ОСОБА_2

Договір про користування електричною енергією між сторонами цієї справи не укладено.

27.09.2012 року працівниками Криворізьких міських електричних мереж проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, і у зв'язку з виявленим порушенням представники відповідача склали Акт про порушення.

Оскільки зазначений акт було складено з порушеннями вимог закону, позивачі просили суд визнати дії представників відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», здійснені ними при обстеженні лічильника спожитої електричної енергії, встановленого на поверховій площадці будинку за адресою: АДРЕСА_3 при складанні Акту Н№ 013234 від 27.09.2012 року про порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 pоку N 1357 (із змінами), при припиненні 27.09.2012 року постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_3, при складанні Протоколу від 02.10.2012 року № 64, засідання комісії Північної РЕМ Криворізьких міських електричних мереж та нарахуванні суми відшкодування спричиненої шкоди (збитків) у розмірі 9729,07 грн., неправомірними та вчиненими з порушенням прав споживача.

Під час розгляду справи, відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до позивачів із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суму збитків за порушення ПКЕЕН в розмірі 9729,07 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

Зустрічний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відшкодування збитків - 9729,07 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, не прийнято до уваги, що у примірнику Акту від 27.09.2012 року маються неприпустимі виправлення у кресленні схеми підключення, які не дають змоги встановити та зафіксувати порушення, тому є неналежним доказом по справі, висновки суду про можливість внесення таких виправлень у акт позивачами є припущеннями, судом безпідставно відмовлено у проведенні експертиз по справі; не взято до уваги, що третій представник енергопостачальника - ОСОБА_7 підійшла вже після виявлення порушення. Судом не взято до уваги, що прилад обліку встановлено не у квартирі, а у під'їзді, тому позивач не міг слідкувати за його цілісністю; зазначене у Акті «самовільне підключення» є помилковим за умови наявності особового рахунку на ім'я ОСОБА_5, суд безпідставно послався на пояснення свідка ОСОБА_8. Крім того, судом не прийнято до уваги, що місячний рівень споживання електроенергії у квартирі позивача після складання Акту залишився на тому ж рівні та що розрахунок заборгованості проведено за 3 роки, а не 12 місяців.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року представниками енергопостачальної компанії; електромонтером ОСОБА_9, контролерами ОСОБА_10, та ОСОБА_11 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою; АДРЕСА_3, що належить позивачам в справі.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення пункту - 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013234 від 27.09.2012 року який підписаний трьома представника енергопостачальника, та споживачем.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів до ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживача суд першої інстанції виходив з того, що енергопостачальник, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, склав Акт про порушенні ПКЕЕН, тобто реалізував свої права, прямо передбачені ПКЕЕН та Законом України «Пре електроенергетику», а твердження позивача, що дії представників енергопостачальної компанії є не законними, не обґрунтовані та безпідставні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2012 року за адресою АДРЕСА_3 представниками енергопостачальної компанії; електромонтером ОСОБА_9, контролерами ОСОБА_10, та ОСОБА_11 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення пункту - 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013234 від 27.09.2012 року який підписаний трьома представника енергопостачальника, що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН вважається що акт є дійсним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що що у примірнику Акту від 27.09.2012 року маються неприпустимі виправлення у кресленні схеми підключення, які не дають змоги встановити та зафіксувати порушення, тому є неналежним доказом по справі а висновки суду про можливість внесення таких виправлень у акт позивачами є припущеннями не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача оскільки недоліки акту про порушення ПКЕЕН не спростовують самого факту порушення, так як акт відображає тільки ті обставини, які мали місце під час технічної перевірки.

Крім того слід зазначити, що про виправлення в акті було попереджено споживача і вносились вони у його присутності, про що було зроблено відповіднй запис в акті та поствлено підпис як споживача, так і представників енергопостачальника. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив оригінальність свого підпису.

Крім того слід зазначити, що у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_12, останній звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, про визнання вказаного Акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним та про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.04.2013 року позов було частково задоволено, і Акт про порушення правил визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, і постановлено своє рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним, було відмовлено.

Ця справа в касаційному порядку не переглядалась.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що третій представник енергопостачальника - ОСОБА_7 підійшла вже після виявлення порушення також не можуть бути підставою для задоволення позову позивачів про захист прав споживача, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстав для визнання дій працівників відповідача, а саме; електромонтера ОСОБА_9, контролерів ОСОБА_10, та ОСОБА_11 які склали зазначений акт про порушення ПКЕЕН, не вбачається.

Члени комісії відповідача, так як і інші працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склали акт та провели нарахування збитків в межах своєї компетенції і службових обов'язків.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення зустрічного позову ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд першої інстанції виходив із доведеності вказаних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В результаті проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено порушення пункту - 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013234 від 27.09.2012 року який підписаний трьома представника енергопостачальника, що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН вважається що акт є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на засіданні комісії, яка проводилась 02 жовтня 2012 року, було виконано розрахунок суми збитків за три роки за період з 27.09.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.09.2012 року, на суму - 9729 гривень 00 копійок.

Проведений розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 27.09.2009 року по 27.09.2012 року обґрунтовується п. 3.3 Методики, оскільки в домоволодінні споживача виявлення прихована електропроводка, що призвела до споживання не облікованої електричної енергії яку не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Так як, згідно п.п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України віл 31.07.1996 року за № 28, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

А технічна перевірка це - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобів обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку „Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам;".

Там же зазначено, що прихована електропроводка - це електрична проводка, які приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Отже, як видно з вищенаведеного при контрольному знятті показань неможливо виявити таке порушення як прихована електропроводка, тому розрахунок завданих збитків, споживача робиться з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки.

У даному випадку, технічна перевірка до виявленого порушення ПКЕЕН за останні при роки не проводилася, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги, що місячний рівень споживання електроенергії у квартирі позивача після складання Акту залишився на тому ж рівні та що розрахунок заборгованості проведено за 3 роки, а не 12 місяців не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Довід позивача в апеляційній скарзі, що кількість витраченої ними електроенергії як до складання акту так і після складання акту не змінилась, на думку суду не може бути достатньою та беззаперечною підставою вважати, що не мало місце порушеннями ними ПКЕЕН.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що прилад обліку встановлено не у квартирі, а у під'їзді, тому позивач не міг слідкувати за його цілісністю колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що електролічильник встановлено у коридорі який відокремлений від сходів і тому цей коридор, на думку суду є іншим об'єктом споживача.

Відповідно до вимог пункту 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. Тому посилання позивача на пункт 11 ч.2 ПКЕЕН, де зазначено що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, не є обґрунтованим.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: