Ухвала суду № 64255284, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1361/17 Справа № 199/6596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року було задоволено та замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, оскільки замінючи стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд виходив із укладеного між вказаними юридичними особами договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №11206939000 від 30 серпня 2007 року та керувався положеннями ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, суд за заявою сторони може замінити стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11206939000 від 30 серпня 2007 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 30 листопада 2016 року, чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна позиція закріплена положеннями ст. 378 ЦК України.

Однак, виходячи із аналізу вказаних правових норм, слід звернути увагу, що дані положення можуть бути застосовані у разі, якщо на момент звернення із заявою до суду про заміну стягувача наявне відкрите виконавче провадження в межах виданого виконавчого листа.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було надано жодних доказів щодо звернення із виконавчим листом за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року до органів ДВС для відкриття провадження та виконання рішення суду по солідарному стягненню заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №11206939000 від 30 серпня 2007 року, а отже і підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - відсутні.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова