Ухвала суду № 64255250, 20.01.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/36/17

Провадження №2/0198/50/17

20.01.17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заборону вчиняти певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

З позову вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому в прохальній частині позову одночасно з цим просить після розірвання шлюбу між нею та відповідачем заборонити останньому перебувати на території її помешкання за адресою вул. Степова, 4 с. Варварівка Юрївського району та на території магазину, де вона працює за адресою вул. Леніна, 90 смт. Юрївка Дніпропетровської області.

Проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні.

Крім того, для вирішення питання про заборону відповідачеві перебувати на певній території позивачем не зазначено жодної правової підстави, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує дані вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину відносно даних вимог, наявність підстав для звільнення від доказування ( п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Незрозуміло, що має на увазі позивач, заявляючи подібні вимоги: визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, магазином, чи небажання аби відповідач бачився з дітьми, тощо.

Також, вказана вимога не оплачена судовим збором в установленому законом порядку, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України « Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За наведених вище обставин вважаю позовні вимоги викладеними з порушенням вимог п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а позов таким, що підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заборону вчиняти певні дії - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич