Ухвала суду № 64254877, 24.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6740/16-ц

2/214/276/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23.11.2016 року, в якому просить суд поновити його на роботі з 24.10.2016 року на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2016 року до моменту відновлення його на робочому місці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід судді Євтушенка О.І. від справи, подавши до суду відповідну письмову заяву. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що під час судового засідання суддею Євтушенком О.І. порушено Бангалорські принципи поведінки суддів, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості судді Євтушенка О.І. при розгляді його питання про надання йому прав та обов'язків на паперовому носії у зв'язку з чим вважає, що існують підстави для завлення відводу зазначеному судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що заява позивача є безпідставною, необгрунтованою, а неодноразові заяви позивача про відвід судді порушують її право в судовому засіданні на захист від позову та свідчать про тиск на суд.

Суд, вислухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, думку представиника відповідача з приводу заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в письмовій заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді Євтушенка О.І.

Приймаючи зазначене рішення, суд звертає увагу ОСОБА_1, що він є позивачем, тобто стороною у справі, а не сторонннім спостерігачем в розумінні Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.