Ухвала суду № 64254582, 20.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6017/15

№ 1-кс/183/45/17

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю прокурора Щавюк Г.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянину України, не працюючому, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 11, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор Щавюк Г.О. клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, мотивуючи наступним.

02 липня 2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_6 сісти в автомобіль НОМЕР_1, та силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_6, привезли його на ставок «Воскресенівський», який розташований в с.Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, звязавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_6 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 04.07.2015 року було внесено до ЄРДР за № 12015040350001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, знаходячись 03 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від нього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_5, ОСОБА_3А, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, звязавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоровя умовах. Далі ОСОБА_5 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_8 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В подальшому ОСОБА_7, реалізуючи спільний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_6, тим самим спричиняючи йому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань.

ОСОБА_6, бажаючи уникнути катування з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9

Своїми спільними діями ОСОБА_3А,. ОСОБА_7 та ОСОБА_5, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоровя на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоровя на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Вказаний факт 21.11.2016 року було внесено до ЄРДР за № 12016040350004715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Далі після отримання вказаних відомостей ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись 03.07.2015 року близько 05.00 годин на території домоволодіння № 27 по вул. Базарній с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, силоміць витягнули з будинку ОСОБА_9, із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та відвезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де останнього завели у середину будинку, який розташований на території земельної ділянки на березі ставку «Воскресенівський» з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_5, тим самим викрали ОСОБА_9 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 21.11.2016 року був внесений до ЄРДР за № 12016040350004716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21.11.2016 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2016 року кримінальні провадження № 12015040350001092, 12016040350004715 та № 12016040350004716 були обєднанні в одне провадження за № 12015040350001092.

21.11.2016 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015040350001092 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме викрадення та незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримати від потерпілого визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2017 року.

19.12.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у звязку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 18.01.2017 року кримінальне провадження відновлено у звязку з необхідністю проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

21.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме необхідно: провести розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою допиту останнього; провести за участю ОСОБА_5 одночасні допити з ОСОБА_7, ОСОБА_3, потерпілими; провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_5; призначити додаткові судово-медичні експертизи; повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним під відповідну розписку копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Тобто підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Прокурор вважає, що з урахуванням реальної можливості вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та належної поведінки можливо лише при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вказаному ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів не доцільне.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не задовольняти вимоги прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, призначивши домашній арешт на певний час, оскільки ОСОБА_3 одружений, утримує двох малолітніх дітей, має стійкі соціальні звязки.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не задовольняти вимоги прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, призначивши йому домашній арешт на певний час, оскільки має дружину та утримує двох малолітніх дітей.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу прийняття заяви про скоєний злочин ОСОБА_6; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_9 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколу допиту свідка ОСОБА_10; протоколу допиту свідка ОСОБА_11; протоколу допиту свідка ОСОБА_12; протоколу огляду місця події; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9; протоколу огляду місця події; протоколу додаткового огляду місця події; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_13; протоколу допиту свідка ОСОБА_14; речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2.

Під часу судового розгляду прокурором було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести зазначені прокурором слідчі дії, які не були проведені з обєктивних підстав. А також було доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_3, ніж домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, цей ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 лютого 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: вул. Калініна, 11, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з 19.00 години по 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню за межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_18

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк