Ухвала суду № 64254406, 24.01.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/438/17

Провадження № 1-кс/204/115/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Бурчак С.М.

за участю слідчого Чорна А.Г.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз:

- 05.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 бурчак С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, в невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці вступив у злочинну змову разом з невстановленою слідством особою, щодо таємного викрадення чужого майна з приміщення № 27 по вул. Ударників в м. Дніпро.

Так, 21.01.2017 року, приблизно о 23 год. 57 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа підійшли до приміщення 27-А по вул. Ударників в м. Дніпро, де переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними. Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, відчинили вікно вказаного приміщення та залізли всередину, тим самим незаконно проникнувши до приміщення.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з кабінету, таємно викрав: мобільний телефон «Nokia BL-4U», USB накопичувач обємом 4 Гб, пилку для розрізання кафелю «Филу» СП-0,5-180, компютерний монітор «Samsung» 4 шт, компютерний монітор «Asus» 1 шт., компютерний монітор «Philips» 1 шт., бутербродниця «Vitek» 1 шт., роутер «D-Link» 1 шт., роутер «ТР-Link» 1 шт., відеореєстратор «Hikivision» 1 шт., обігрівач «Sensay», компютерна миш «Logitech» 1 шт., ваідеореєстратор «Рecet» 1 шт., кавоварку «Krups», дрель «ДЭУ-1200» 1 шт, мобільний телефон «Інтертелеком» 1 шт., мобільний телефон «СDMA» 1 шт., мобільний телефон «Kyocera» 1 шт., які склали до мішків та в подальшому винесли з приміщення.

Таким чином, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа виконали всі дії, які вважали за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як співробітниками поліції вказане приміщення було оточене, що унеможливило зникнення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном, а саме мобільний телефон «Nokia BL-4U», USB накопичувач обємом 4 Гб, пилку для розрізання кафелю «Филу» СП-0,5-180, компютерний монітор «Samsung» 4 шт, компютерний монітор «Asus» 1 шт., компютерний монітор «Philips» 1 шт., бутербродниця «Vitek» 1 шт., роутер «D-Link» 1 шт., роутер «ТР-Link» 1 шт., відеореєстратор «Hikivision» 1 шт., обігрівач «Sensay», компютерна миш «Logitech» 1 шт., ваідеореєстратор «Рecet» 1 шт., кавоварку «Krups», дрель «ДЭУ-1200» 1 шт, мобільний телефон «Інтертелеком» 1 шт., мобільний телефон «СDMA» 1 шт., мобільний телефон «Kyocera» 1 шт. які належать гр. ОСОБА_5

В результаті спільних дій ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в разі доведення злочину до кінця, потерпілій ОСОБА_5 міг бути завданий матеріальний збиток на загальну суму 33800,00 гривень, однак оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_1 був затримані співробітниками поліції, матеріальні збитки попереджені.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України.

22.01.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680000136 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22 січня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1.

22 січня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, протоколом огляду від 22.01.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху на тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим, в період випробувального терміну, у звязку з чим є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підозрюваного та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність на утриманні малолітнього сина, враховуючи наявність судимостей у підозрюваного, а також той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 80000 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 березня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська