Ухвала суду № 64254374, 23.01.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1701/16-ц

Провадження № 2/204/53/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17-А). Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

01 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо отримання додаткових матеріалів для виконання вказаної експертизи.

12 грудня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання витребуваних експертом додаткових матеріалів було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Додаткові матеріали, необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи, були надані.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи сторонами надані, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити та направити справу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 серпня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,57,58,143,202 ЦПК України, суд -

У х в а л и В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю зупинити.

Матеріали цивільної справи № 204/1701/16-ц, (провадження № 2/204/53/17) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17-А) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 серпня 2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділу в натурі об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, б. 13 відповідно до часток співвласників:

- 1/2 частка, яка належить ОСОБА_1;

- 1/2 частка, яка належить ОСОБА_2.

2. Якщо можливий розділ домоволодіння в натурі, то які варіанти виділення в натурі об'єкта нерухомого майна - домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, б. 13, можливо визначити відповідно до часток співвласників: ? - ОСОБА_1, та ? - ОСОБА_2?

3. Які є можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, б. 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. т. 050970-16-42).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез