Ухвала суду № 64254362, 19.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4952/15-ц

2/0203/148/2016

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладеним та недійсним.

В наданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого останньою договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання та надані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» вимог до відповідача ОСОБА_2, є стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2006 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між сторонами 07.12.2006 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Умовами вказаного договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, за рахунок предмету іпотеки, шляхом звернення стягнення на останній, зокрема і шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій іншій особі.

З наданої до клопотання про забезпечення доказів інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державну реєстру іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 07.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4281041 зареєстровано обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007 року, посвідченого вказаним нотаріусом. Іпотекодержатель «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», іпотекодавець ОСОБА_2

Таким чином, вказана інформаційна довідка містить відомості про можливе відступлення банком прав вимоги за іпотечним договором, що укладений між сторонами у розглядаємій цивільній справі, та відчуження предмету іпотеки на користь іншої особи.

А тому відомості, що містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, визначення прав та обовязків сторін.

В звязку з цим, оскільки відповідач самостійно надати вказані докази не має можливості, з огляду на положення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених в ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49070, м.Дніпро, вул.Червона,20) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого останньою договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати витребувані в ухвалі документи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у визначені в ст.8 Закону України «Про нотаріат» строки з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у відповідності до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак