Постанова № 64253548, 23.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.01.2017

Провадження 3/200/201/17

Справа 200/19591/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року об 18.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в районі буд. № 10 по вул. Старокозацькій у м. Дніпро, виїжджаючи заднім ходом з тротуару з місця парковки, не переконався у безпеці та не звернувся за допомогою до стороніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася по вул. Старокозацькій. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину визнав частково та пояснив, що 27.10.2016 року близько 18.00 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , припарувався біля магазину «Автозапчасти» по вул. Старокозацькій у м. Дніпро і пішов по своїм справам. Близько 18.30 годині він повернувся, сів за кермо автомобіля і увімкнувши задню передачу, почав заднім ходом виїжджати з місця парковки. Перед початком руху, він пропустив два автомобілі, а потім, впевнившись у безпеці маневру, почав рух далі. Під час руху заднім ходом він бачив автомобіль «Пежо», який знаходився від нього на відстані близько 10-20 метрів і цієї відстані було б достатньо для того, щоб він зміг закінчити маневр. Але водій автомобіля «Пежо», наближаючись до нього, не збавив швидкості і не зупинився, а вїхав в задню частину його автомобіля. Вину визнає частково, оскільки він впевнився у безпеці маневру і вважає, що в даному ДТП окрім нього винен і водій автомобіля «Пежо».

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 27.10.2016 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 і автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося в районі буд. № 10 по вул. Старокозацькій у м. Дніпро на полосі руху автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2, на відстані 1,8 м від краю проїзної частини, і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі «Мітсубісі» у вигляді: деформації заднього бамперу, кришки багажника, задньої панелі і на автомобілі «Пежо» у вигляді: деформації переднього бамперу і передньої панелі справа, правого переднього крила, кріплення передньої фари, фото таблицею з місця ДТП від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких, 27.10.2016 року близько 18.30 годин коли вона, керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, рухалася по вул. Старокозацькій у напрямку вул. Артема у м. Дніпро, в районі магазину «Автозапчасти» на її полосу руху, рухаючись заднім ходом, несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_1, і у звязку з тим, що вказаний автомобіль різко виїхав, вона не встигла зреагувати і сталося зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він, рухаючись заднім ходом, переконався у безпеці свого маневру, він бачив автомобіль «Пежо», який знаходився від нього на достатній відстані для закінченням ним маневру, а водій автомобіля «Пежо», побачивши його, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, повністю спростовуються схемою місця ДТП та письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, різко виїхав на її полосу руху, і вона не мала можливості запобігти зіткненню, і свідчать про те, що він в порушення п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій чи інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а також під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця парковки заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру та у відсутності перешкод для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 рухалася по головній дорозі і мала перевагу у русі. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 та інспекторів поліції не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки у клопотаннях не зазначено, які саме обставини, що підлягають установленню по даній справі, вказані свідки можуть пояснити.

Суд також не вбачає підстав для проведення автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_3, оскільки згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, зясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна