Ухвала суду № 64252820, 24.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Справа № 665/1987/16-а

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, тимчасового виконуючого обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Н.В. про скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/2243/16.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року відкрито касаційне провадження з перегляду постанови суду від 24 грудня 2015 року по справі №665/49/13-а та зупинено виконання вказаної постанови в частині стягнення з відповідача коштів на користь позивача, а тому враховуючи те, що позовні вимоги стосуються правовідносин між тими самими сторонами та стосовно тих самих подій, ухвалення остаточного рішення касаційною інстанцією може вплинути на вирішення спору, що розглядається в межах адміністративної справи №665/1987/16-а.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеного слідує право суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування розпорядження тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації №64-ос від 03 жовтня 2016 року, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації №61-ос від 15 вересня 2016 року «Про виконання рішення суду та поноівлення на посаді ОСОБА_2 із змінами, внесеними згідно розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації №62-ос від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року по справі №К/800/2243/16 відкрито касаційне провадження з перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, якою, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року у розмірі 76 181, 82 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

При цьому, вказаною ухвалою було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року у розмірі 76 181, 82 грн. та 6 000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням правильно встановлених обставин щодо пов'язаності справ та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №К/800/2243/16, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до ухвалення остаточного рішення касаційною інстанцією, яке може вплинути на вирішення спору, що розглядається в межах даної адміністративної справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний