Ухвала суду № 64252432, 13.01.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/47/17

Провадження № 2-з/675/1/2017

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Короля О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 675/47/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 76551, 06 грн. за кредитним договором №» б/н від 01.12.2010 року.

13 січня 2017 року на розгляд судді разом з матеріалами позовної заяви було передано заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову накладенням арешту на 1/4 частину власності квартири, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 6, кв. 16, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсугні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Вказує і на ту обставину, що в ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо що відповідачу належить: 1/4 частина власності квартири, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 6, кв. 16. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення останньої, оскільки оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 озміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800, 00 грн.).

Будь-яких документів або посилань на них, з яких вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання даної заяви в матеріалах справи не міститься, суду не подано, тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, ст.210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернути.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Король О.В.