Ухвала суду № 64252290, 23.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/13583/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/790/1695/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

23.01.17 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову задоволено.

Замінено вид забезпечення позову, що був встановлений за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 29 вересня 2016 року.

Скасовано захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого ЦЕНТР № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автозасобів м. Харків 06.02.2014 року.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно шляхом накладення арешту та опису на транспортний засіб автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, належний ОСОБА_1.

На ухвалу суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» в редакції чинній на день подання апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25.12.2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378,00 грн., сума судового збору, що мала бути сплачена при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 275 грн. 60 коп. (1378,00 грн.*0,2).

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року (а.с. 40).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про постановлення ухвали суду від 18.11.2016 року про накладення арешту представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 16.12.2016 року, апеляційна скарга теж подана до суду 16.12.2016 року, у зв'язку із чим, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -