АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
Справа 761/33726/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2868/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
24 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України про визнання незаконними рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору та вимоги про розірвання трудового договору , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду, представник Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлялася на адресу апелянта з повісткою про виклик до суду 27 вересня 2016 року та отримана уповноваженою особою Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України 24 жовтня 2016 року, проте апеляційна скарга подана лише 17 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 64251415, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 761/33726/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: