Ухвала суду № 64251406, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Худика М.П., Горб І.М.

за участю секретаря судового засідання - Сірої О.Г.

прокурорів - Супруна О.О. та Земскова І.С.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Рибіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяви адвокатів Легких К.В. та РибінаВ.В., які діють в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - відмовлено в задоволенні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження №42015000000001353 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а матеріали даного кримінального провадження повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

13.01.2017 року та 18.01.2017 року від захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Легких К.В. та РибінаВ.В. надійшли заяви, подані в порядку ст. 380 КПК України, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року.

____

Справа: 05.71/5/2017

Доповідач: Сілкова І.М.

Захисник Легких К.В., посилаючись у своїй заяві на незрозумілість висновків суду апеляційної інстанції, просить роз'яснити на яку саме стадію - підготовчого

провадження чи судового розгляду, Апеляційний суд міста Києва повернув матеріали кримінального провадження №42015000000001353 по обвинуваченню ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва.

У заяві про роз'яснення судового рішення, що надійшла від захисника Рибіна В.В., останній зазначає, що відповідно до положень ст. 517 КПК України, досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

При цьому, адвокат вказує, що після отримання вищезазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва, працівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва, без будь-якого розпорядження керівника апарату, було знято ознаку «відсутність спеціалізації» та допущено до автоматичного розподілу суддю, який не має допуску до відомостей, що містять державну таємницю, а тому захисник просить колегію суддів Апеляційного суду міста Києва роз'яснити ухвалу від 20.12.2016 року, а саме зазначити, чи є вказівка в цій ухвалі про суб'єктивність факторів - фактів відсутності допуску суддів Шевченківського районного суду м. Києва до державної таємниці такою, що надає право участі у автоматичному розподілі між суддями кримінального провадження, суддям, які не мають допуску до державної таємниці на момент здійснення такого автоматичного розподілу.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат Легких К.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути його заяву за відсутності останнього, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення, вважає можливим розглянути заяву без участі особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Рибіна В.В., який підтримав заяви про роз'яснення судового рішення, подані стороною захисту та просив роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року; думку прокурорів та потерпілої, які заперечували проти поданих заяв адвокатів про роз»яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року є зрозумілою і роз»ясненню не підлягає; перевіривши матеріали кримінального провадження №42015000000001353 по обвинуваченню ОСОБА_2та зміст поданих заяв, колегія суддів вважає, що заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Легких К.В. та Рибіна В.В. про роз»яснення судового рішення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз»яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз»яснення судового рішення, суд викладає більш

повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз»яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз»ясненні рішення.

Тобто, за змістом вказаної норми закону роз»ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим, а оскільки у заяві адвоката Рибіна В.В. фактично ставиться питання про доповнення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року та роз»яснення мотивів і підстав прийняття саме такого рішення, яке було прийнято колегією суддів апеляційного суду при розгляді клопотання Голови Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду та внесення до нього нових даних, а саме зазначити, чи є вказівка в цій ухвалі про суб'єктивність факторів - фактів відсутності допуску суддів Шевченківського районного суду м. Києва до державної таємниці такою, що надає право участі у автоматичному розподілі між суддями кримінального провадження, суддям, які не мають допуску до державної таємниці на момент здійснення такого автоматичного розподілу, то це не є роз»ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

Що стосується доводів викладених у заяві адвоката Легких К.В. про роз»яснення вказаного судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї заяви також слід відмовити, оскільки з матеріалів кримінального провадження за №42015000000001353 по обвинуваченню ОСОБА_2 вбачається, що дане кримінальне провадження направлялось до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України зі стадії судового розгляду, а оскільки у задоволенні цього клопотання апеляційним судом було відмовлено, то подальший розгляд цього кримінального провадження повинен здійснюватись у відповідності з вимогами ст. 319 КПК України, що також не потребує роз»яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Легких К.В. та Рибіна В.В. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва щодо направлення кримінального провадження №42015000000001353 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, з Шевченківського

районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а матеріали даного кримінального провадження повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду- відмовити.

Судді: ___ _______ ___

Сілкова І.М. Худик М.П. Горб І.М.